13 жовтня 2020 року
Київ
справа №280/5295/19
адміністративне провадження №К/9901/22739/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №280/5295/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1268482/33011339 від 04 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 07 серпня 2019 року, №1271287/33011339 від 06 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 06 серпня 2019 року; №1282180/33011339 від 17 вересня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 23 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" №51 від 06 серпня 2019 року, №52 від 07 серпня 2019 року, №53 від 23 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі №280/5295/19 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 03 вересня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00грн.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір, який Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить 2102,00грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: "________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №280/5295/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання даної копії ухвали.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду