12 жовтня 2020 року
Київ
справа №400/1774/19
адміністративне провадження №К/9901/24721/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 400/1774/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 28 вересня 2020 року передано касаційну скаргу № К/9901/24721/20 у справі № 400/1774/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Разом з цим, суддями Єресько Л.О., Загороднюком А.Г., Соколовом В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);
- справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;
- справи зі спорів з відносин публічної служби;
- справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 106000000 “Справи, що виникають з відносин публічної служби”.
Зазначеній справі присвоєно категорію “Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них” (код 106030000 Загального класифікатора).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як слідує із ухвалених у цій справі судових рішень, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де просив:
визнати протиправною відмову підготувати та подати до ГУПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. із зазначенням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 15% від посадового окладу; премії в розмірі 35% від посадового окладу;
зобов'язати підготувати та подати до ГУПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням вказаних вище складових грошового забезпечення.
Оскільки предметом спору є правовідносини щодо загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, то дана справа підпадає під категорію 112010201.
14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 5.1.2 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 400/1774/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Передати касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 400/1774/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду