Справа № 295/5940/20
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
06 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Платаш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Туровського Вячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серія ЕАМ № 2508172 від 09.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..
Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що не здійснював експлуатацію власного автомобіля, а оскаржуєму постанову поліцейський виніс на місці стоянки автомобіля, при цьому зазначив про несправний стоп сигнала на ньому без будь якої перевірки його роботи.
Колегією суддів під час апеляційного провадження встановлено, що 09.05.2020 інспектор поліції Туровський В.О., перебуваючи по вул. Саєнка, 56, у м. Житомир, виніс оскаржуєму постанову про накладення на позивача стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у сумі 425 грн, згідно якої останній керував транспортним засобом Mersedes-Benz B200 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній правий стоп сигнал та при собі не мав поліса обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно виніс оскаржуєму постанову, а у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає, зокрема, й за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Позивач у своїх заявах по суті зазначає, що він не експлуатував транспортний засіб, який був припаркованим, тобто ним не керував, а поліцейський не здійснював його зупинку, при цьому зробив висновок про несправність заднього правого стоп сигналу автомобіля, не наклавши за це адміністративне стягнення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин - ч. 2 ст. 77 КАС України.
У поданому відзиві відповідачами у справі не спростовуються пояснення позивача, а також не надано будь-яких доказів, у тому числі й відео з нагрудної відеокамери поліцейського, які б свідчили про рух транспортного засобу, керування ним позивачем, тощо. Оскаржуєма постанова також не містить посилань на докази вини позивача.
Таким чином, відсутність доведеності вини позивача у порушення Правил дорожнього руху України, тягне за собою відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України, оскаржуєма постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2020 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАМ № 2508172 від 09.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.