01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
13 жовтня 2020 року Справа № 640/13568/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
представника позивача Палійчука В.О.,
представника відповідача Бєлінського Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі
за позовом приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»
в особі філії «Чорнобаївське»
приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»
до Головного управління Держпраці у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування припису,
Історія справи.
Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування припису ГУ Держпраці у Херсонській області від 10.06.2019 № 06-148, 025-111.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що допущення позивачем порушень законодавства в галузі охорони праці, вказаних у приписі від 10.06.2019 № 06-148, 025-111, підтверджується матеріалами перевірки, проведеної відповідачем.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що ним не було допущено порушень, які вказані відповідачем у спірному приписі, що відповідачем не надано жодних доказів їх вчинення і що суд першої інстанції не дослідив відповідні доводи та докази позивача.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції і стверджуючи про те, що позивач допустив саме ті порушення, які були встановлені контролюючим органом в акті перевірки.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, філія «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» експлуатує комплекс очисних і допоміжних споруд, зв'язаних між собою інженерними комунікаціями в єдину технологічну схему.
Позивачем укладено договори з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Рона Інжиніринг», ПП «Буд-Гарант Плюс» на виконання послуг.
ПП «Буд-Гарант Плюс» на підставі договору від 16.04.2018 № 16-04-18 виконуються наступні роботи: прокладання зовнішньої інженерної мережі витоку очищеної води від будівлі очисної споруди; влаштування запірної арматури мереж К1,К3, які підключаються до очисних споруд на майданчику ремонтного молодняку птахофабрики філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».
ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг від 01.12.2018 № 1-12 позивачу надано транспортні послуги з перевезення рідких відходів (акти про надання послуг від 18.12.2018 № 30, від 08.01.2019 № 04, від 20.03.2019 № 05, від 10.05.2019 № 06).
На підставі договору про надання послуг від 20.07.2017 № 88 позивачу ТОВ «Рона Інжиніринг» надано послуги по гідродінамічному очищенню відстійника очисних споруд.
31.05.2019 до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло повідомлення філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався зі старшим оператором очисних споруд ОСОБА_2 та працівником ФОП « ОСОБА_3 ». ОСОБА_4 шляхом отруєнням газу метану.
Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.06.2019 № 666 призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного групового нещасного випадку.
Також, наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.06.2019 № 670 відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з настанням смерті потерпілих внаслідок нещасного випадку, який пов'язаний з діяльністю суб'єктів господарювання, та на підставі записки начальника управління нагляду промисловості та на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області від 03.06.2019 організовано проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду - перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці у філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» у частині, що стосується нещасного випадку з 04 по 05 червня 2019 року.
05.06.2019 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 06-148, 025-111 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем норм Закону України «Про охорону праці», зокрема:
1) не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки згідно пункту 6 додатку 2 у відповідності вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а саме: газонебезпечні роботи та інше;
2) роботодавцем не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідності до підпункту 3 додатку 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, а саме: експлуатація та ремонт водозбірних споруд, роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій;
3) до Головного управління Держпраці у Херсонській області згідно вимог пункту 18 Порядку ідентифікацій та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, не надано повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки;
4) Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не враховує специфіку закладу та не затверджено наказом керівника;
5) діючим у закладі Положенням не обумовлено, яким складом комісії проводиться перевірка знань працівників;
6) потребує доопрацювання Перелік робіт з підвищеною небезпекою;
7) не визначено Перелік професій та посад працівників, які повинні проходити стажування;
8) не складено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично один раз на три роки;
9) допускаються до виконання робіт оператори станції обробки стоків, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»;
10) відповідальними за безпечну експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки (у тому числі станції обробки стоків), згідно наказу директора № 15 від 02 січня 2019 року призначено посадових осіб, які у встановленому законом порядку не пройшли спеціальне навчання згідно НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»;
11) для працівників, у тому числі для операторів станції обробки стоків, первинний та повторний інструктажі не завершуються перевіркою знань, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці особою, яка проводила інструктаж. Відсутнє підтвердження цього в графі 12 Журналу реєстрації інструктажів на робочому місці;
12) допущено до виконання робіт самостійно, після проходження стажування оператора станції ОСОБА_2 , без перевірки знань, а також без перевірки набутих навичок безпечних методів праці. Відсутнє підтвердження цього в графі 12 Журналу реєстрації інструктажів на робочому місці;
13) стажування ОСОБА_2 проведено без програми стажування. Не розроблено програми проведення стажування для виконання робіт з підвищеною небезпекою з визначенням вимог оволодіння навичками у виробничих станціях у нормальних і аварійних умовах;
14) допуск до стажування і допуск до робіт самостійно оператора станції обробки стоків ОСОБА_2 проведено без наказу директора;
15) на момент перевірки відсутні виконавчі креслення мереж і всіх споруд водовідведення з детальним зазначенням технічних даних і характеристик прив'язки споруд;
16) відсутній перелік небезпечних робіт на які потрібно видавати наряд-допуск;
17) відсутній дієвий контроль за дотриманням керівниками підрозділів підприємства законодавства з охорони праці, нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці.
Приписом Головного управлінням Держпраці у Херсонській області від 10.06.2019 № 06-148, 025-111 філію «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» зобов'язано усунути пункти 1-8, 15-17 виявлених порушень.
Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 18.06.2019 № 717 продовжено термін проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31.05.2019 на території філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», у зв'язку з очікуванням від ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» проектної документації станції обробки стоків очисних споруд філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», необхідної для забезпечення належної якості розслідування та об'єктивного встановлення обставин і причин настання нещасного випадку.
Позивач, вважаючи зазначений припис протиправним, звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частині першій статті 6 Закону № 877-V, відповідно якої, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Згідно зі статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.
Відповідно до статті 15 Закону № 2694-XII на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Частиною першою статті 18 Закону № 2694-XII передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (частина друга статті 18 Закону № 2694-XII).
Частиною шостою вказаної статті визначено, що працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, не допускаються до роботи.
Для виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботодавець зобов'язаний одержати відповідний дозвіл у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини третя, четверта статті 21 Закону № 2694-XII).
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, законодавством регламентовано повноваження органів Держпраці щодо здійснення перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання ними законодавства про охорону праці та щодо складання припису про зобов'язання підконтрольних осіб усунути виявлені порушення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст та сутність порушень законодавства, на яких наполягає відповідач та щодо усунення яких винесено спірний припис, полягає у відсутності у філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи), експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та інших похідних порушеннях.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що основним видом діяльності філії «Чорнобаївське» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» є птахівництво, а об'єктом перевірки, за результатами якої відповідачем складено спірний припис була птахоферма.
Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства не передбачено не лише обов'язку, а й можливості, отримання птахофермою дозволу на виконання газонебезпечних робіт і відповідачем ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення безпосередньо позивачем робіт з підвищеної небезпеки (газонебезпечних робіт) та, відповідно, наявності саме в нього, як у підприємства, що займається птахівництвом, обов'язку отримати дозвіл на виконання газонебезпечних робіт.
Більш того, у судовому засіданні представник відповідача також не зміг навести з цього приводу будь-якого обґрунтованого доводу та/або, принаймні, законодавчої норми, якою б було регламентовано вказане зобов'язання птахоферми, а натомість зазначив, що він нещодавно призначений на посаду і надати такі пояснення не може.
Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України).
Зазначене обумовлює покладення обов'язку доказування на контролюючий орган - відповідача у справі, який згідно з принципом офіційного з'ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов'язань, та правомірність прийняття свого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.
Судова колегія також враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, в якому ЄСПЛ підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).
Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи відповідача щодо правомірності прийнятого ним спірного припису, колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 23.08.2016 № 0002594000, необхідності його скасування та задоволення позову в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про протиправність припису від 10.06.2019 № 06-148, 025-111 та наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього адміністративного позову.
Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.
Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2020 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судова колегія встановила, що позивачем за подання позову в цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 3010,50 грн.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі: 3010,50 грн. + 1921,00 грн. = 4931,50 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис від 10.06.2019 № 06-148, 025-111, складений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області.
Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 4931,50 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна гривня та п'ятдесят копійок) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року.
Головуючий суддя
Судді: