12 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1796/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни
до Миколаївської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 16.09.2014 за № 10663,
13.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 915/1796/19, подана 05.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020 касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 915/1796/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Від Миколаївської міської ради, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору та з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновку щодо застосування норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 915/1796/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27.10.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1796/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 16.09.2014 за № 10663.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Н. О. Багай
К. М. Пільков