про зупинення провадження в справі
12 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/738/20
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №927/738/20, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро",
юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442;
поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131;
офіційна адреса електронної пошти: m.styrenko@plant-agro.com;
до відповідача: Приватного підприємства "Смолянка - Агро",
вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333;
ІНФОРМАЦІЯ_1;
предмет спору: про стягнення 3019805,12грн
представники сторін:
від позивача: Нерода В.Ю. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КС №782885, видано 29.07.2020;
від відповідача: Водолагін С.М. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №044824, видано 30.09.2020.
Тищенко А.М. - керівник, особисто.
14.08.2020, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (надалі - ТОВ "Плантагро") до Приватного підприємства "Смолянка-Агро" (надалі - ПП "Смолянка-Агро") про стягнення 3019805,12грн, з них: 1901182,67грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 (надалі - Договір); 163023,77грн 10% річних за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.6.7. Договору; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.3 та п.4 вказаних додатків до Договору; 368713,11грн пені за аналогічний період, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.6.2. Договору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020, сторонам встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду для подачі до суду та позивачу відзиву на позов.
Ухвала суду про відкриття провадження в справі від 19.08.2020 отримана відповідачем 09.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400049098024. Таким чином, з огляду на процесуальний строк, установлений ухвалою суду від 19.08.2020, граничний строк для подачі відповідачем відзиву на позов спливає 24.09.2020.
01.10.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.
Відповідачем у підготовчому засіданні подано відзив на позов разом з доказами його направлення 01.10.2020 на адресу позивача. У відзиві на позов стверджено, що керівник відповідача Тищенко А.М. не підписував додатки №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018. Перелічені документи, на думку відповідача, підроблені. Просив суд поновити строк для подання відзиву на позов, залучити його до матеріалів справи, врахувати його зміст при ухваленні рішення в справі. Водночас, з огляду на наведені обставини, просив у межах даної справи призначити судову почеркознавчу експертизу підпису покупця в ідентифікованих вище додатках до Договору.
Позивач усно заперечив проти продовження строку для подачі відзиву на позов та призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи.
Судом, у підготовчому засіданні, за усним клопотанням позивача, з метою надання останньому часу для подачі до суду письмової позиції відносно клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) оголошено перерву до 05.10.2020 до 15:00; визнано явку повноважного представника позивача обов'язковою та витребувано в порядку частини 4 статті 74 ГПК України на огляд суду оригінали документів, доданих до позову, зокрема: договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, додатків: №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до нього, достовірність яких поставлена під сумнів відповідачем.
05.10.2020, у підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін.
На виконання вимог суду (протокол судового засідання 01.10.2020) позивачем на огляд надано: оригінали договору поставки від 27.11.2018 №27/11/2018-3, додатку №2-Н від 19.03.2019 до Договору, видаткової накладної №207 від 29.03.2019, додатку №3-Н від 22.03.2019 до Договору, видаткової накладної №161 від 25.03.2019, видаткової накладної №193 від 29.03.2019, видаткової накладної №208 від 29.03.2019, додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору, видаткової накладної №190 від 29.03.2019, додатку №7-Н від 15.04.2019, видаткової накладної №357 від 16.04.2019, видаткової накладної №436 від 23.04.2019, видаткової накладної №437 від 23.04.2019, що залучені судом до матеріалів справи, з огляду на заперечення відповідача.
Суд, керуючись частиною 2 статті 119 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних / оспорюваних прав та інтересів обох сторін у справі, постановив задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для подачі до суду відзиву на позов, який залучений до матеріалів справи, для врахування його змісту при вирішенні спору по суті, про що винесено ухвалу від 05.10.2020.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Факт отримання товару за видатковими накладними, що складені в межах Договору, підтвердив. Заперечив проти заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: 163023,77грн 10% річних; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом та 368713,11грн пені, що нараховані позивачем, виходячи з умов додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до Договору, що зі слів представника відповідача керівником відповідача не підписувались.
Позивач усно заперечував проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/738/20, оскільки вважає, що подальші дії відповідача, а саме: факт прийняття товару (відповідачем не спростовується), частковий розрахунок за поставлений товар, використання відповідачем товарного кредиту після реєстрації позивачем податкових накладних за фактом виконання цього Договору, прямо засвідчують факт наступного схвалення правочину. Відтак, за доводами позивача, в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення спору по суті. Додатково звертав увагу, що всі перелічені додатки до Договору, достовірність яких відповідачем оскаржується, засвідчені печаткою юридичної особи ПП «Смолянка-Агро», що останнім не заперечується.
За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).
З огляду на наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, задовольнив клопотання відповідача та призначив у межах справи №927/738/20 судову почеркознавчу експертизу документів, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення відносно позовних вимог.
При цьому, доводи позивача про те, що своїми діями відповідач фактично схвалив умови оскаржуваного правочину, наведені в додатках №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до Договору, не можуть бути оцінені судом саме на стадії підготовчого провадження, впродовж якої відповідач не позбавлений можливості подати до суду належні докази в обґрунтування своєї правової позиції відносно позовних вимог, виходячи з основних засад господарського судочинства: рівності, змагальності та диспозитивності судового процесу.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05.10.2020 у відповідача витребувано документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: документи складені в період 2018-2019 р.р. з вільними та умовно-вільними зразками підпису керівника ПП "Смолянка-Агро" Тищенко А.М. не менше ніж на 15 аркушах.
12.10.2020, у підготовчому засіданні судом залучено до матеріалів справи документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, з вільними та умовно-вільними зразками підписів керівника ПП «Смолянка-Агро» Тищенка А.М. , а саме оригінали: додаткової угоди 143 від 23.10.2018 до договору оренди землі №237 від 02.11.2010, додаткової угоди 167 від 10.12.2018 до договору оренди землі №398 від 02.11.2010, додаткової угоди 162 від 12.06.2019 до договору оренди землі №1161 від 23.09.2015, додаткової угоди 169 від 04.05.2019 до договору оренди землі №272 від 02.11.2010, додаткової угоди №153 від 05.03.2019 до договору оренди землі №616 від 18.01.2012, додаткової угоди №152 від 26.12.2018 до договору оренди землі №502 від 02.11.2010, додаткової угоди №155/а до договору оренди землі №82 від 16.10.2010 від 03.01.2019, договору оренди землі №1518 від 03.01.2019, акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.01.2019, договору оренди землі №1552 від 10.10.2019, акту приймання-передачі земельної ділянки від 10.10.2019, додаткової угоди №139 від 1.10.2018 до договору оренди землі №413 від 02.11.2010, договору оренди землі №1485 від 12.10.2018, акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.10.2018, договору оренди землі №1511 від 02.01.2019, акту приймання-передачі земельної ділянки від 02.01.2019, додаткової угоди №150 від 02.01.2019 до договору оренди землі №239 від 02.11.2010, договору оренди землі №1496 від 25.10.2018, акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.10.2018, додаткова угоди №146 від 28.11.2018 до договору оренди землі №537 від 02.11.2010, договір оренди землі №1500 від 29.11.2018, акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.11.2018.
Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, з умовно-вільним зразком підпису керівника відповідача Тищенко А.М. (залучений до матеріалів справи у судовому засіданні 05.10.2020).
Також, у підготовчому судовому засіданні 12.10.2020, судом відібрано у Тищенка А.М. експериментальні зразки підписів на 2 аркушах.
Судом залучено до матеріалів справи наданий повноважним представником позивача оригінал довіреності від 02.01.2019, на підставі якої відповідач в особі Тищенка А.А. отримував товар за Договором (що ним не заперечується). Даний документ містить умовно-вільні зразки підписів як Тищенко А.М. (керівника відповідача), так і Тищенка А.А.(уповноваженого представника відповідача).
Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивач вважає за доцільне в якості експертної установи обрати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Відповідач, у свою чергу, запропонував зупинити вибір на Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Суд вважає за доцільне направити матеріали справи №927/738/20 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), за зоною регіонального обслуговування.
Позивачем питання на дослідження експерта не пропонувались.
Відповідач гарантував оплату витрат на судову експертизу та просив поставити експерту наступні питання:
- чи відповідає підпис зроблений в додатку №2-Н від 19.03.2019, додатку №3-Н від 22.03.2019, додатку №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, керівнику ПП «Смолянка-Агро» Тищенком А.М. , під написом: покупець.
Проаналізувавши матеріали справи та взявши до уваги доводи та заперечення обох сторін, суд вважає за доцільне додатково поставити на дослідження експерта питання, про те чи виконано підпис у додатках №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 Тищенком А.М., чи Тищенком А.А. , який був повноважним як приймати товар за довіреністю від 02.01.2019 (оригінал якої залучено судом до матеріалів справи в судовому засіданні 12.10.2020), так і підписувати від імені Підприємства всі види договорів без обмежень по сумам.
Відповідно до п.2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 42, 46, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.
2. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи документів.
3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи документів поставити наступні питання:
4.1. Чи виконаний підпис у додатку №2-Н від 19.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища Тищенко А.М. самим Тищенко А.М. , чи іншою особою?
4.2. Чи виконаний підпис у додатку №3-Н від 22.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища Тищенко А.М. самим Тищенко А.М. , чи іншою особою?
4.3. Чи виконаний підпис у додатку №5-Н від 25.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища Тищенко А.М. самим Тищенко А.М. , чи Тищенко А.А. , або іншою невідомою особою?
4.4. Чи виконаний підпис у додатку №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища Тищенко А.М. самим Тищенко А.М. , чи Тищенко А.А. , або іншою невідомою особою?
5. Справу Господарського суду Чернігівської області №927/738/20 направити в розпорядження експертної установи.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «Смолянка - Агро» (код ЄДРПОУ 34739782) (вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333).
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 Закону України «Про судову експертизу».
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження в справі №927/738/20 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко