вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" вересня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1068/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича про стягнення 1 661 226,39грн та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників від:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Безштанько В.В. (довіреність №364 від 03.09.2020);
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явилися
Приватне акціонерне товариство “Київобленерго” (далі - ПрАТ “Київобленерго”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича (далі - ФОП Козуб Д.В.) про стягнення 1661226,39грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показників приладу обліку електроенергії, про що складено акт про порушення №К037461 від 05.10.2018. За результатами розгляду акту, як вказує позивач у позовній заяві, відповідачу здійснено донарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена (т.1 а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 судом: відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 29.05.2020; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.47-48).
Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 08.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103272994092 (т.1 а.с.50).
Поштове відправлення №0103272994521, у якому відповідачу направлено копію вказаної ухали, повернуто з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення зазначено: “адресат відсутній за вказаною адресою” (т.1 а.с.51).
21.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також про продовження строку для подання відзиву на позов (т.1 а.с.57-64).
Ухвалою суду від 25.05.2020 у задоволенні відповідного клопотання відмовлено, оскільки встановлено, що позивачем виконані обов'язки щодо направлення копії позову з додатками відповідачу, а у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву відмовлено, з урахуванням того, що такий строк вже продовжено відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України на строк дії карантину (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали) (т.1 а.с.85-87).
25.05.2020 від відповідача надійшов відзив (т.1 а.с.66-78) та зустрічний позов (т.1 а.с.150-163), у якому відповідач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ПрАТ “Київобленерго”, оформлене протоколом №256 від 20.02.2019 з розгляду акту про порушення №К037461 від 05.10.2018, про застосування оперативно-господарських санкцій.
Заявлені ФОП Козуб Д.В. вимоги обґрунтовані незаконністю донарахування обсягу електричної енергії.
При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відхиляючи позовні вимоги та обґрунтовуючи зустрічні вимоги, відповідач зазначив, що:
- договір №1074 від 26.11.2009 укладено на обслуговування об'єкту за адресою: вул. Декабристів, 126, м. Васильків;
- на момент складання акту №290095 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 07.03.2017 ФОП Козуб Д.В. не є споживачем по об'єкту - виробнича бази по вул. Чкалова, 11; угода про обслуговування вказаного об'єкту з ПрАТ “Київобленерго” підписана лише 27.03.2017, а відповідний об'єкт був у розпорядженні ТОВ “Продсервіс”;
- факт підписання представниками споживача акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду даного акту не може бути єдиною підставою для застосування оперативно - господарської санкції у розмірі, зафіксованому в протоколі;
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про втручання ФОП Козуб Д.В. в роботу приладів обліку;
- при донарахуванні обсягу електричної енергії обрано неправильне значення величин та невірно визначений період;
- відповідач при перевірці допустив перевіряючих на свою територію та ніяким чином не перешкоджав, однак, представники постачальника не вчинили дій щодо визначення потужності та встановлення всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акту, що призвело до неможливості встановлення реального коефіціенту використання струймоприймачів;
- у акті не вказано всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії;
- рахунок на оплату донарахованого обсягу електричної енергії не виписаний та у рахунках, які направлялись відповідачу, не вказувалась донарахована сума (т.1 а.с.127-142).
Оскільки відповідна зустрічна позовна заява надійшла до суду з недоліками, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (т.1 а.с.94-96).
29.05.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що ФОП Козуб Д.В. з 01.05.2016 фактично є користувачем об'єкту за адресою: м. Васильків, вул. Чкалова, 11. При цьому, позивач вказує, що відповідна обставина підтверджується договором оренди об'єкту нерухомості, який укладено між Васильківською райспоживспілкою та ФОП Козуб Д.В. При цьому, факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено та підтверджено висновком експертизи (т.1 а.с.99-101).
У підготовче судове засідання 29.05.2020 відповідач не з'явився. При цьому, відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з посиланням на подання зустрічного позову (т.1 а.с.89-90).
29.05.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: встановлено строк для подання відповідачем заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу - не пізніше двох днів з дня закінчення карантину; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:45 26.06.2020 (т.1 а.с.121-122).
Ухвалою від 04.06.2020 зустрічний позов прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.146-148).
09.06.2020, з дотриманням встановленого строку, від ФОП Козуб Д.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи якого тотожні доводам відзиву та зустрічного позову. Також, відповідач наголошує, що розрахунок вартості донарахування обсягу електричної енергії на підставі некоректних вихідних даних може бути безумовною і навіть єдиною підставою для того, щоб рішення енергопостачальника вважалось незаконним (т.1 а.с.234-241).
25.06.2020 ФОП Козуб Д.В. подано заяву про відкладення підготовчого засідання з посиланням на необхідність подання додаткових доказів. Відповідач зазначив у поданому клопотанні, що звернувся до спеціалістів - експертів для отримання висновку щодо здійсненного позивачем розрахунку донарахованого обсягу електричної енергії (т.2 а.с.1-2).
26.06.2020 учасники справи у підготовче засідання не з'явилися.
Ухвалою від 26.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 12:00 10.07.2020 (т.1 а.с.7-9).
07.07.2020 від відповідача надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення позивача, оформлене протоколом №256 від 20.02.2019 засідання комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення №К037461 від 05.10.2019 (т.2 а.с.14-17).
Крім того, 09.07.2020 відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, яке мотивовано тим, що, на думку відповідача, позивачем здійснено невірний розрахунок обсягу та вартості необілкованої електричної енергії у період з 08.03.2017 по 05.10.2018 (т.2 а.с.23-27, 36-37).
10.07.2020 позивачем подана заява, у якій позивач повідомив, що оскільки зустрічна позовна заява обґрунтована тими ж доводами та доказами, якими відповідач обґрунтовує заперечення щодо первісного позову у відзиві та запереченням і, зважаючи на те, що ПрАТ «Київобленерго» надала свої заперечення та обґрунтування, подання відзиву на зустрічний позов є недоцільним (т.2 а.с.30-31).
Зважаючи на відмову від подання відзиву на зустрічний позов, суд не встановлював сторонам строки для подання відповіді на відзив та запереченні (щодо зустрічних вимог).
10.07.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими прийнято заяву ФОП Козуб Д.В. про зміну предмету зустрічної позовної заяви; запропоновано ПрАТ “Київобленерго” висловити свою думку в письмовому вигляді щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи за клопотанням відповідача; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 21.07.2020 (т.2 а.с.32-33).
21.07.2020 ПрАТ “Київобленерго” подані заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.2 а.с.38-42).
Позивач вказує, що частина питань, які відповідач пропонує винести на вирішення експертизи, не відносяться до завдань економічної експертизи, а наведений розрахунок є зрозумілим та обґрунтованим.
21.07.2020 ухвалами, які занесені до протоколу засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Козуб Д.В. про призначення у справі судової економічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:15 28.08.2020 (т.2 а.с.47-49).
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про проведення у справі судової економічної експертизи, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, звертаючись з клопотанням, відповідач вказав на невідповідність здійсненого позивачем розрахунку вартості не облікованої електричної енергії та просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- чи є вірним розрахунок обсягу та вартості спожитої та неврахованої електроенергії до рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту №К037461 від 05.10.2018, оформленого протоколом №256 від 20.02.2019, з урахуванням режиму роботи ФОП Козуба Д.В. у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №562 від 04.05.2006 Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 05.10.2018 - виявлення представниками ПАТ «Київобленерго» порушень ПРРЕЕ?
- Якщо - ні, то який загальний обсяг та вартість спожитої та неврахованої електроенергії, нараховані відповідно до рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту К№037461 від 05.10.2018, оформленого протоколом №256 від 20.02.2019 з урахуванням режиму роботи ФОП Козуба Д.В. у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №562 від 04.05.2006 Національної комісії регулювання електроенергетики України, виходячи із даних, показників і стану схеми електропостачання та електрообладнання споживача станом на 05.10.2018 - станом на момент виявлення представниками ПАТ «Київобленерго» порушень?
- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок ПАТ «Київобленерго», проведений за результатами розгляду акту по порушення №К037461 від 05.10.18 та акту технічної перевірки №290095 від 07.03.2017, враховуючи, що договір на обслуговування об'єкта за адресою по вул. Чкалова, 11 укладений 27.03.2017? Якщо ні, то який розмір шкоди завданий насправді?
- Чи можливо здійснити новий розрахунок з використанням правильних значень потужності та коефіцієнту використання струмоприймачів, виходячи з переліку струмоприймачів та струму навантаження електроустановки при підключенні на максимальну потужність всіх струймоприймачів, що були виявлені на час складання акту порушень ПРРЕЕ?
Однак, ставлячи на вирішення експертизи питання у відповідній редакції, відповідач фактично виносить на вирішення експертизи частину питань, які є правовими, а для вирішення інших питань не має потреби у спеціальних знаннях, оскільки відповідний розрахунок може бути перевірений без залучення експерта. При цьому, на останнє питання взагалі неможливо надати відповідь, оскільки у складеному акті даних щодо максимальної паспортної потужності струмоприймачів на момент виявлення порушення не вказано.
28.08.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом: зобов'язано відповідача - ФОП Козуб Д.В. надати докази неможливості явки в судове засідання 28.08.2020; відкладено розгляд справи по суті до 11:00 11.09.2020, зважаючи на подане позивачем клопотання (т.2 а.с.62-63).
10.09.2020 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів в обгрунтування причин неможливості явки в судове засідання (т.2 а.с.68).
11.09.2020 позивачем подано заяву, якою позивач повідомив про зміну назви з ПрАТ “Київобленерго” на Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі - ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі), у підтвердження чого надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.73,74,80- 81) та витяг зі статуту товариства (т.2 а.с.75-77, 84).
11.09.2020 в судовому засіданні прийнято ухвалу, що занесена до протоколу, якою суд постановив: вважати позивачем у справі ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, враховуючи зміну назви товариства (т.2 а.с.87-88).
При цьому, суд виходив з того, що назва позивача змінена, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.09.2020.
Також, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті до 14:00 25.09.2020, зважаючи на подане відповідачем клопотання та враховуючи, що строк розгляду справи по суті, встановлений ч.2 ст.195 ГПК України, не закінчився та роз'яснити відповідачу його право брати участь в судовому засіданні через представника або особисто у режимі відео конференції у приміщенні суду, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, визначеному ст.197 ГПК України (т.2 а.с.87-88).
24.09.2020 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку економічного дослідження від 24.09.2020, копію якого направлено позивачу, та поновлення строків для подання такого доказу.
Представник відповідача в судовому засіданні ознайомився з відповідним висновком та не заперечував щодо його прийняття.
Так, ухвалою від 25.09.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказу у встановлений строк, зважаючи на те, що такий висновок отриманий відповідачем вже після закінчення такого строку.
В судове засідання 25.09.2020 відповідач не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову - відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
26.11.2003 між ЗАТ “Київобленерго” (правонаступником якого є позивач) та ФОП Козуб Д.В. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1074 (т.1 а.с.8-12, 176-180, далі - договір).
У відповідності до умов вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов вказаного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Вказаний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010 (п.9.4 договору). Також сторонами у відповідному пункті договору визначено, що відповідний договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Проте, як вказує відповідач та не заперечує позивач, вказаний договір укладено на постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою по вул. Декабристів, 126 в м. Васильків, а щодо постачання на об'єкти по вул. Чкалова, 11 у м. Василькові сторонами укладено додаткову угоду від 27.03.2017. При цьому, відповідач стверджував, що до моменту укладення додаткової угоди відповідний об'єкт був у розпорядженні ТОВ «Продсервіс».
Як встановлено судом під час розгляду справи, між сторонами дійсно 27.03.2017 укладено додаткову угоду до вищевказаного договору (т.1 а.с.108, 184-185), якою внесено зміни до п. 1.1 договору №1074 від 26.11.2009. Відповідно до внесених змін, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 135кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору.
Крім того, вказаною додатковою угодою сторонами вирішено внести зміни до додатків №№1, 3 зазначеного договору. Відповідно до внесених змін, сторони домовились про постачання електричної енергії за адресою: м. Васильків, вул. Чкалова, 11 (т.1 а.с.109, 112-113, 186, 193-194).
Поряд з цим, судом встановлено, що 16.03.2017 відповідач - ФОП Козуб Д.В. подав заяву від 15.03.2017, у якій просив укласти договір електропостачання невиробничих приміщень в м. Василькові по вул. Чкалова 11, посилаючись на укладення договору оренди з Васильківською райспоживспілкою (т.1 а.с.107).
Договір оренди об'єкта нерухомості, що встановлено під час розгляду справи, укладено 01.05.2016 між Васильківською райспоживспілкою (орендодавцем) та ФОП Козуб Д.В. (орендар) (а.с.102-106).
За умовами відповідного договору оренди орендодавець - Васильківська районна споживспілка передає, а орендар - ФОП Козуб Д.В. приймає у тимчасове платне користування приміщення бойні площею 200 кв.м. та супутні споруди, підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Васильків вул. Чкалова, 11 (п. 1.1 договору оренди).
Згідно п. 1.3 вказаного договору оренди, об'єкти оренди використовуються орендарем для здійснення підприємницької діяльності.
Як погоджено в п. 4.1 договору оренди вказаний договір діє з 01.05.2016 по 01.05.2017, а п.2.1 такого договору узгоджено, що об'єкт передається орендарю у термін не пізніше трьох днів після укладення договору за актом прийому-передачі.
Відповідний акт під час розгляду судом не надано, однак, зважаючи на те, що на підставі такого договору відповідач звертався з заявою щодо постачання електричної енергії 16.03.2017, ймовірно, що такий об'єкт вже був переданий відповідачу.
В силу ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до акту №470705 від 07.03.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому позивач передав, а відповідач як споживач, про що відображено в акті, прийняв на зберігання лічильник НІК 2301 АК1В №1094455 (т.1 а.с.14 зворот,172).
Згідно з актом №290095 від 07.03.2017, який підписано сторонами, у т.ч. відповідачем, проведено технічну перевірку вищевказаного розрахункового засобу обліку електричної енергії (т.1 а.с.14, 172).
05.10.2018 представниками позивача за участі відповідача за адресою об'єкта - виробнича площадка ФОП Козуб Д.В, у м. Васильків по вул. Чкалова, 11 виявлено порушення - встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показників приладу обліку електричної енергії, а саме зменшення; електроенергія, що споживається не обліковується. Відповідне порушення зафіксовано актом про порушення №К037461 від 05.10.2018 (т. а.с.13, 173).
У п. 5 вказаного акту зазначено, що максимальну потужність визначити немає можливості за відсутності паспортних даних струмоприймачів у споживача, а споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів.
Як вказано в акті про порушення (п. 9), прилад обліку знято, укладено у сейф-пакет №000080991 та вилучено представниками енергопостачальника. Крім того, в акті вказано, що до нього додаються: фото- та відеоматеріали та сейф-пакет №UA000080992 та повідомлено споживача про дату та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення.
У п.3 відповідного акту зазначено, про вилучення ВЧ-генератора, лічильника - речових доказів, які вкладено у сейф-пакети №№ UA000080991, №UA000080992.
Відповідний акт підписано відповідачем без зауважень.
Також, у цей же день відповідачу встановлено лічильник №НІК2301ЛК1 №1094455 в антивандальному ящику, про що складено акт №383979 від 05.10.2018 (т.1 а.с.174).
На засіданні комісії, що зафіксовано протоколом №121 від 17.10.2018, вирішено направити вилучені матеріали до акту про порушення, запаковані в сейф-пакети №UA000080991, №UA000080992 на експертне дослідження, після отримання результатів якого провести засідання комісії та запросити споживача (т.1 а.с.15,175).
За результатами дослідження, проведеного судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз, яке викладені у висновку (т.1 а.с.16-19), експертом встановлено, що при прикладенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 22 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального проводу з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2301 АК1В №1094455, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електроенергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього часу впливу.
Листом від 14.01.2019 позивач запросив відповідача взяти участь у засіданні комісії з розгляду акту про порушення, призначене на 20.02.2019 о 10:00 за адресою: вул. Стеценко, 1а, м. Київ (т.1 а.с.25).
20.02.2019 проведено повторне засідання комісії з розгляду акту №К037461 від 05.10.2018, результати якого оформлені протоколом №256 (т.1 а.с.27, 169).
Так, відповідно до рішення комісії, яке викладено у відповідному протоколі, вирішено, що за актом відповідно до методики підлягає нарахуванню від дати останньої технічної перевірки 07.03.2017 по пропускній здатності мережі ТС 150/5 (89,1кВт.). Комісією відповідне порушення кваліфіковане як таке, що сталось з вини споживача та вчинене прихованим способом та здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії за 577 днів з 08.03.2017 по 05.10.2018 згідно п. 2.5 Методики, за формулою, визначеною п. 2.4 Методики, за мінусом оплачених обсягів споживання.
Згідно з розрахунком відповідачу донараховано 1 661 226,39грн.
Позивач вказував, що повідомлення на оплату направлялось відповідачу за первісним позовом разом з листами від 06.03.2019, 01.04.2019 (т.1 а.с.29, 30), проте доказів направлення відповідних листів не надано.
Поряд з цим, на зворотному боці супровідного листа №03/800/2309 від 06.03.2019 є розписка про отримання відповідачем копій документів, зокрема: рахунків за актом, висновку експертного дослідження, протоколів засідання комісії (т.1 а.с.29, зворот).
Проте, як вказує позивач, відповідачем донарахований обсяг електричної енергії не сплачено. Під час розгляду спорів у даній справі відповідачем доказів сплати донарахованого обсягу електричної енергії не надано.
Предметом спору у даній справі за первісним позовом є наявність у відповідача за первісним позовом обов'язку оплатити донараховану йому електричну енергію у розмірі 1 661 226,39грн за фактом відповідного порушення, предметом зустрічного позову - дійсність рішення відповідача про відповідне донарахування.
Суд вважає вимоги зустрічного позову такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги первісного позову обґрунтованими з огляду на наступне.
Як визначено преамбулою Закону України “Про ринок електричної енергії”, його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Як визначено п.84 ч.1 ст.1 Закону, споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Частиною 3 ст.58 Закону встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28, на які є посилання у договорі №1074 від 26.11.2009, укладеному сторонами, з 14.03.2018 втратили чинність, у зв'язку з прийняттям постанови Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії” (далі - Правила).
Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
На момент проведення перевірки - 05.10.2018 відповідач є споживачем електричної енергії за точкою обліку щодо якої здійснено перевірку, що підтверджується додатковою угодою від 27.03.2017 до договору про постачання електричної енергії №1074 від 26.11.2009.
У відповідності до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.
Згідно п. 8.2.5 Правил (а редакції на момент виявлення порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Як визначено відповідним пунктом, акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
Відповідний пункт Правил визначає перелік даних, які мають бути зазначені у акті: зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
При цьому, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Вказаний пункт Правил встановлює, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Як визначено п. 8.2.6 вказаних Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Відповідною нормою визначено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, про що вказано у такому пункті Правил, копія якого видається споживачу.
Як визначено п.8.2.6 Правил, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків надається споживачу.
Відповідно до пп. 4 п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Згідно п. 8.4.4 Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи, як визначено відповідним пунктом Правил, положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 661 226,39грн, донарахованих у зв'язку з порушенням Правил, яка розрахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), яка була чинна на день виявлення порушення, так і на день прийняття рішення про донарахування.
Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 вказаної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Згідно п. 2.5 вказаної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в,
де: P - потужність (кВт), визначена як:
- сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
- потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
- дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:
при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;
K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).
За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.
Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою: Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
При цьому, відповідним пунктом Методики визначено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;
Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
Враховуючи факт виявлення порушення, зафіксованого в установленому порядку, вид виявленого порушення, підтвердження висновком експертного дослідження впливу на лічильник, не допущення відповідачем на територію для складання переліку струмоприймачів та відсутність паспортних даних, правильну кваліфікація відповідного порушення як такого, що є прихованим, зважаючи на вину відповідача, якому на зберігання передані прилади обліку, обґрунтоване визначення періоду нарахування, зважаючи на дату останньої перевірки - 07.03.2017 (т.1 а.с.14) по 05.10.2018 - демонтування лічильника та встановлення іншого в антивандальному ящику (т.1 а.с.171,174), позивачем обґрунтовано донараховано відповідачу обсяг електричної енергії та визначеного його вартість з урахуванням тарифу, діючого протягом певних проміжків, і яка зменшена на здійснені оплати. Доказів здійснення оплат електричної енергії за період нарахування у більшому розмірі відповідачем не надано і на такий факт відповідач не посилається.
Посилання ФОП Козуба Д.В. на те, що нарахування з 08.03.2017 здійснено неправомірно, оскільки він не був споживачем електричної енергії, яка постачається на об'єкт за адресою: Васильків, вул. Чкалова, 11, помилкові. Так, у відповідний період часу відповідач правомірно користувався приміщенням на підставі договору оренди та прийняв на відповідальне зберігання 07.03.2017 прилад обліку та пломби, встановлені на ньому. Передача пломб та приладу обліку відповідачу, який володів та користувався відповідним приміщенням правомірно - на підставі договору оренди, як споживачу свідчить про існування між сторонами у справі договірних відносин з поставки електричної енергії на відповідний об'єкт. Так, внесення змін у встановленій формі - письмовій додатковою угодою лише 27.03.2017 не змінює такого висновку суду, оскільки недотримання письмової форми у даному випадку не тягне за собою недійсність такої угоди, а існування відповідних відносин підтверджено письмовими доказами.
Так, в силу ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 4 ст.203 ЦК України, правочин (договір є правочином за змістом ч.2 ст.202 ЦК України) має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом; заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. При цьому, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Судом також не приймаються до уваги твердження позивача про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про втручання ФОП Козуб Д.В. в роботу приладів обліку. Так, відповідно до акту від 07.03.2017 ФОП Козуб Д.В, передано прилад обліку на зберігання, отже, саме відповідач відповідає за такий прилад обліку, а факт впливу такого генератора на прилад обліку шляхом повного блокування підтверджений експертним дослідженням. При цьому, під час перевірки відповідач зауважень до акту перевірки, яким зафіксовано порушення - встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалась, однак. не обліковувалась, не надав, отже, факт встановлення відповідного приладу не оспорював.
Також, помилковими є посилання позивача, що при донарахуванні обсягу електричної енергії обрано неправильне значення величин та невірно визначений період.
Так, позивачем визначено період нарахування з 08.03.2017 по 05.10.2018 - з моменту технічної перевірки до моменту усунення порушення, що відбулось в день виявлення, що відповідає п. 2.5 Методики, а коефіцієнт у розмірі 0,75 застосовано правомірно, оскільки відповідачем, про що вказано у акті, до якого ним не надано заперечень, не надано паспортних даних стромоприймачів та не допущено представників електропостачальника на свою територію для складання переліку струмоприймачів, а досягнення згоди сторін щодо застосування такого коефіцієнту не доведено.
Посилання на не вручення рахунку на оплату донорахованого обсягу електричної енергії спростовані дослідженим листом від 01.03.2019 №03/800/2309, на якому розписався відповідач в отриманні такого листа та додатків (т.1 а.с.29, зворот).
Під час розгляду даної справи, відповідачем надано висновок економічного дослідження, виконаний ОСОБА_1 , який оцінений судом.
Так, згідно ч.1,2 ст.69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи; експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
В силу ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Як визначено ст.9 такого Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України При цьому, особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
ОСОБА_1 до відповідного реєстру не внесене, отже, не є атестованим судовим експертом.
При цьому, у висновку зазначено, що ОСОБА_2 є фахівцем з бухгалтерського обліку і має вищу освіту інженера-економіста. Отже, з урахуванням освіти такої особи відповідач мав можливість звернутись до такої особи з певних питань.
В силу ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Як визначено чч.1,2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Разом з тим, наданий висновок містить оцінку розрахунку, який є частиною оспорюваного відповідно до зустрічного позову рішення відповідача про здійснення донарахування, на предмет відповідності діючим нормативним актам та законодавству.
По суті наданого висновку слід вказати також наступне.
У такому висновку зазначено про неправомірне використання величини потужності у розмірі 89,1кВт, а не зазначеної у договорі - 100 кВт. Разом з тим, такий висновок є хибним, оскільки фактично встановлене обладнання - ТС 150/5 не дозволяє пропустити такий обсяг. Застосування визначеної договором дозволеної потужності призводить до збільшення нарахування.
У висновку зазначено про невірне визначення тривалості роботи обладнання протягом доби в годинах у розмірі -24 години, що застосовано при розрахунку, замість обумовленої у договорі - 720 год/місяць. Однак, спеціалістом не взято до уваги, що у розрахунку вказано кількість годин однієї доби, а у договорі - визначена кількість годин за місяць (720год/міс:24год=30днів). Отже, розрахунок повністю відповідає визначеній у договорі величині.
Також, у висновку зазначено про те, що датою технічної перевірки розрахункового засобу обліку є 05.10.2018, що зафіксовано актом технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №002568. Разом з тим, спеціаліст не звернула увагу на те, що відповідним актом №002568 (т.1 а.с.171) лічильник №1094455 демонтований у зв'язку з виявленим порушенням, тобто відповідний акт не є актом технічної перевірки засобу обліку до виявлення порушення. З урахуванням зазначеного, спеціалістом невірно для розрахунку взято відповідну дату - 05.10.2018 як дату останньої технічної перевірки до виявлення порушення і безпідставно нараховано обсяг недорахованої електричної енергії за 1 день - 05.10.18.
Невірне зазначення номеру будинку у акті технічної перевірки від 07.03.2017 №470705 не спростовує наявності факту порушення, встановленого актом про порушення №К037461 від 05.10.2018. Так, у відповідних актах зазначений один і той самий лічильник -із заводським номером №1094455, однак, відповідач не надав доказів його демонтування у будинку №1/1 та встановлення за іншою адресою - будинку №11 на тій же вулиці у м. Васильків, отже, фактично у акті №470705 від 07.03.2017 допущено описку у зазначені номеру будинку.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про стягнення з ФОП Козуба Д.В. 1 661 226,39грн донарахованої вартості електричної енергії, а також відмови у задоволенні зустрічних вимог ФОП Козуба Д.В. до ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №256 від 20.02.2019 засідання комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення №К037461 від 05.10.2018.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті первісного позову судовим збором у розмірі 24 918,35грн підлягають покладенню на відповідача, а витрати відповідача щодо оплати зустрічного позову судовим збором, враховуючи відмову у задоволені таких вимог, - також на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) 1 661 226,39грн донарахованої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, а також 24 918,35грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
3. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця Козуба Дмитра Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №256 від 20.02.2019 засідання комісії ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення №К037461 від 05.10.2018.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 12.10.2020.
Суддя А.Р. Ейвазова