вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2366/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 143 871,30 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кузьменко Ю.І., ордер ДП №2447/042 від 05.08.2020.
Приватне акціонерне товариство "Металургмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" про стягнення 143 871,30 грн., з яких: 112 673,88 грн. - авансовий платіж, 12 085,43 грн. - пеня, 18 778,99 грн. - штраф, 333,00 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) № 3 від 05.12.2019 в частині виконання робіт.
Ухвалою суду від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
01.06.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після отримання від позивача авансового платежу в розмірі 112 673,88 грн., відповідач розпочав виконання робіт за договором. Станом на момент припинення робіт (14.02.2020) відповідачем виконано робіт на об'єкті на загальну суму 201 230,40 грн. 18.02.2020 ТОВ «БК «Пром мережі» надало на розгляд ПрАТ «Металургмаш» акт фактично виконаних робіт за договором на суму 201 230,40 грн. Однак, до цього часу акт позивачем не підписаний та жодних зауважень до нього не надано. Факт часткового виконання робіт за договором позивачем не оскаржується. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, надав разом із позовом акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням без номеру та не датований, що виключає можливість встановити дату його складання. В Акті зазначено про обстеження робіт, які виконувались відповідачем з 06.12.2019 по 14.02.2020. Тобто, позивач визнає факт виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору. Позивач надає суду акт, який, по-перше, не оформлений належним чином, оскільки не має дати та реєстраційного номеру, по-друге, не свідчить про намір замовника розірвати або змінити договір, по-третє, цей акт складений без присутності підрядника та не направлявся йому. Станом на дату подання позовної заяви договір не є припиненим, позивач не відмовився від виконання відповідачем зобов'язань за договором, роботи за договором виконані, таким чином відсутні підстави для повернення авансового платежу. Відповідач зазначає, що після підписання договору та отримання від позивача авансового платежу, ТОВ «БК Пром мережі» приступило до виконання робіт за договором, однак, при їх виконанні було виявлено істотні відмінності фактичних умов проведення робіт від договору, які не могли бути відомими при підписанні договору, а саме: було виявлено велику кількість твердих включень в околотрубному просторі, високий рівень ґрунтових вод, та ін., що обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби. За час виконання договору, на виконання п. 8.3 договору, між відповідачем і позивачем проводились перемовини щодо подальшого виконання робіт за договором та підписання додаткової угоди до договору щодо продовження строку виконання робіт та виконання додаткових робіт, не передбачених договором. Через відсутність будь-яких дій з боку замовника, відповідач офіційно листом № 12/2 від 12.02.2020 повідомив позивача про виявлені обставини та зазначив про необхідність узгодження вказаного питання, оскільки обладнання, яке передбачалося використати за договором, не має необхідної потужності. При цьому, ТОВ «БК Проммережі» повідомило, що має необхідне більш потужне обладнання, але його використання вимагає розробки робочого котловану приблизними розмірами 2,3х2,3м. Враховуючи вкрай нестабільні ґрунти на об'єкті, при розробці такого котловану необхідно застосувати спеціальні крепі. Вказані вище обставини зумовили необхідність виконання додаткових робіт, не узгоджених договором. Тому ТОВ «БК Пром мережі» надало калькуляцію вартості таких додаткових робіт та просило ПрАТ «Металургмаш» прийняти рішення щодо механізму продовження робот, з укладанням відповідної додаткової угоди до договору та укласти додаткову угоду до договору. Перед укладанням договору ТОВ «БК Пром мережі» направляло ПрАТ «Металургмаш» електронним листом 02.12.2019 два варіанти можливого виконання робіт: із використанням менш та більш потужного обладнання. Застосування більш потужного обладнання передбачало улаштування котловану. Однак, при переговорах, які передували укладанню договору, замовник все ж таки обрав виконання робіт менш потужним обладнанням з домовленістю про зміну способу виконання робіт та їх вартості, у випадку такої необхідності. Листом № 13/2 від 13.02.2020 ТОВ «БК Пром мережі» повторно звернулось до ПрАТ «Металургмаш» з проханням надати вказівки щодо подальшого виконання робіт за договором. Додатково, як альтернативне рішення, ТОВ «БК Пром мережі» запропонувало повністю переробити систему К-1 з прокладанням всіх труб по підвалу 9-ти поверхової будівлі, що дозволить одноразово переробити систему на більш придатну до експлуатації. Окрім цього, не потребує великих затрат в ремонт ділянок проблемнодіючої системи. Зазначені листи отримані позивачем 18.02.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта». Оскільки подальше виконання робіт без узгодження питання щодо способу їх виконання було неможливим, 14.02.2020 ТОВ «БК Пром мережі» звільнило об'єкт, залишивши замовнику закуплені для виконання робіт матеріали. Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, однак, через відсутність з боку позивача вказівок щодо подальшого виконання робіт, роботи були зупинені. Крім того, в акті обстеження, комісія позивача не виявила та не зазначила порушення строків виконання робіт. Підписантами акту виступають директор, головний енергетик та старший адміністратор, тобто акт складений одноособово позивачем, без запрошення представників відповідача, що викликає сумнів в його об'єктивності та правдивості наведених в ньому даних. Крім того, зазначені в акті особи не мають відповідних знань та кваліфікації для встановлення якості виконаних робіт та опосередковано мають уявлення про характер виконуваних робіт. Позивачем за час виконання робіт жодних зауважень до виконуваних робіт не надавалось, як не надавалось і вказівок щодо усунень будь-яких недоліків. Наданий до позовної заяви акт обстеження не містить даних щодо якості виконаних робіт, а фактично лише вказує про стан будівельного майданчика (об'єкту робіт). При цьому зазначені в акті «зауваження» є наслідком зупинення з вини замовника робіт за договором та неможливості завершення підрядником робіт за договором, а саме зазначені в акті роботи (руйнування кілець та розкопки) виконано поступово задля ліквідації впливу тяжких умов проведення робот (твердих включень в околотрубному просторі та ґрунтових вод). У зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
11.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 15.06.2020 задоволено клопотання відповідача та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.07.2020.
08.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 06.12.2019 на виконання п. 2.4. договору платіжним дорученням № 2310 замовник перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж за роботи з реконструкції трубопроводу, згідно рахунку № 2 від 05.12.2019, в тому числі ПДВ 20% 18 778,98 грн. Таким чином, відповідно до умов п. 3.1. договору датою початку виконання робіт є 09.12.2019; датою закінчення - 27.12.2019 (15 робочих днів з моменту отримання авансового платежу). У визначені договором строки роботи з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) підрядником виконані не були. 31.12.2019 замовником підряднику засобами поштового зв'язку було направлене запрошення на обстеження стану виконання робіт за договором та складання відповідного акту. 08.01.2020 представниками замовника був складений акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації с руйнуванням». Представники підрядника від підписання Акту відмовилися. 13.01.2020 замовник направив підряднику відмову від договору, керуючись приписами частини 2 статті 849 ЦК України. Лише через місяць після направлення замовником підряднику відмови від виконання робіт, останній, 13.02.2020 повідомив замовника «про істотні відмінності фактичних умов проведення робіт», про те, що «виявлено твердих включень в околотрубному просторі, високий рівень ґрунтових вод та ін.., що обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби» та про «необхідність використання більш потужного обладнання», подав калькуляцію на збільшення вартості виконуваних робіт. 14.02.2020 представниками замовника був складений Акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням. 21.02.2020 за вих. № 2102 замовник направив підряднику претензію про повернення авансового платежу у розмірі 112 673,88 гри. у зв'язку з невиконанням умов договору. 28.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-будінжинірінг» були виконані роботи з засипки та ліквідації ями колодязя (внутрішній двір) за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1. Наведені обставини беззаперечно і неспростовно доводять факт невиконання підрядних робіт підрядником у строки, визначені договором. Таким чином, станом на день звернення з позовом, відповідач передбачені договором підрядні роботи не виконав; не повернув позивачу авансового платежу у розмірі 112 673,88 грн., сплаченого 06.12.2019 платіжним дорученням № 2310, що зумовило необхідність захисту порушеного права позивача.
Ухвалою від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.
04.08.2020 відповідач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали.
04.08.2020 відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що разом із відповіддю на відзив, відповідачем, серед іншого, надано лист від 13.01.2020 про відмову від договору. В якості доказів на підтвердження направлення зазначеного листа, позивачем надано: опис вкладення у цінний лист ф. 107 з відправлення на ім'я Директора ТОВ «БК Пром Мережі» Никифоренко О.В. на адресу: 49000 м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. В графі найменування предметів містить запис «Відмова від договору на виконання робіт (в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України), за вих. №1301/2-20 від 13.01.2020.». На Описі міститься відбиток календарного шт.. місця приймання - відділення 27; фіскальний чек від 13.01.2020, складений за адресою м. Дніпро, Шевченк. р-н, вул. м. Грушевсього, 10, ПН215600426655, створений о 12:23:54. ЗН КС00009835, ФН 3000468016, № відправлення 49005001875968 на адресу ТОВ «БК «Пром Мережі», маса: 0,022 кг, сума відправлення 17,50. Лист реком.авіа. Напис знизу чека «ФІСКАЛЛЬНИЙ ЧЕК»; накладна 49005001875968, від 13.01.2020, створена о 12:23:47. Відправник: ПРАТ «Металургмаш», вул.. Собінова, буд. 1, 49000 м. Дніпро, Одержувач: ТОВ «БК Пром Мережі». Вид відправлення: Укрпошта експрес, Тип доставки склад-склад, вага 0,96 кг. Навіть при звичайному огляді вказаних документів вбачається їх невідповідність стандартам та некоректність складання. Трек-номери вказаних відправлень складаються з 14 цифр, а не 13, як має бути; зазначені вище документи не містять логотипів та/або інших символів, які зазвичай містяться на фірмових фіскальних чеках та накладних АТ «Укрпошта»; відбиток-календарного шт. місця приймання не співпадає за номером відділення з адресом відділення, зазначеним у фіскальному чеку; між фіскальними чеками та накладними містять розбіжності ваги відправлення та типу доставки; інші реквізити накладних та фіскальних чеків містять ідентичні номери (ЗН та ФН) незважаючи на те, що відправлення начебто створені різними датами (31.12.19 та 13.01.2020); словосполучення «фіскальний чек» зазначене з помилкою - «ФІСКАЛЛЬНИЙ». Аналогічні зауваження і для відправлення від 31.12.2019. Для встановлення обставин направлення листа від 13.01.2020 про відмову від договору та інших листів, представником Відповідача, адвокатом Ю.І. Кузьменко було направлено адвокатський запит до АТ «Укрпошта». 22.07.2020 Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» надано відповідь № 39-К-04-1939 на адвокатський запит, з якого вбачається, що надані позивачем документи є підробними, оскільки не відповідають вимогам та стандартам відправлень ПАТ «Укрпошта». Таким чином, позивачем зазначаються неправдиві відомості та фальсифікуються документи, які подаються до суду в якості доказів. Отже, до позовної заяви позивачем не надано доказів того, що він скористався своїм правом на розірвання договору. Крім того, як вже зазначалось відповідачем, останній свої зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, однак, через відсутність з боку позивача вказівок щодо подальшого виконання робіт, роботи були зупинені.
Ухвалою суду від 05.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.09.2020 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 21.08.2020
20.08.2020 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали.
Ухвалою від 21.08.2020 відкладено підготовче засідання на 04.09.2020.
26.08.2020 відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів направлення листів від 31.12.2019 та 13.01.2020.
Ухвалою від 04.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" про витребування у позивача оригіналів доказів направлення листів від 31.12.2019 та 13.01.2020 задоволено. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Металургмаш" подати до суду оригінали доказів направлення листів від 31.12.2019 та 13.01.2020. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.
Ухвалою суду від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.10.2020.
Ухвалою від 04.09.2020 було зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Металургмаш" подати до суду оригінали доказів направлення листів від 31.12.2019 та 13.01.2020. Представник позивача у підготовчих засіданнях 04.09.2020 та 14.09.2020 заявляв, що подасть їх для огляду, однак станом на 09.10.2020 на адресу суду оригінали доказів направлення листів від 31.12.2019 та 13.01.2020так і не надійшли.
У судове засідання 09.10.2020 з'явився представник відповідача.
У судове засідання 09.10.2020 представник позивача не з'явився, 08.10.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача Дружиніна Т.Г. перебуває з 06.10.2020 на самоізоляції, оскільки контактувала з особою, яка захворіла на коронавірус.
Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з огляду на наступне.
Позивач не позбавлений можливості за бажанням направити іншого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.
Поряд з цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд вказує на те, що сторони надали до суду відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Тобто, сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх вимог.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
05.12.2019 між Приватним акціонерним товариством "Металургмаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) № 3 (далі - договір).
Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання якісно і в строк надати роботи з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, 1 і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити на умовах договору (п. 1.1. договору).
Загальна вартість робіт за договором складає 187 789,80 грн., в т.ч. ПДВ 28 453,00 грн. Розрахунок вартості із дня підписання обома сторонами є невід'ємним додатком 1 до договору (п. 2.1. договору).
Оплата проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, після підписання акту виконаних робіт протягом 5 к.д. Замовник зобов'язується до початку, робіт, здійснити авансовий платіж в розмірі 112 673,88 грн., в тому числі ПДВ - 18 778,98 грн. (п. 2.4. договору).
Термін виконання робіт становить 15 робочих днів з моменту отримання авансового платежу (п. 3.1. договору).
При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він має право ініціювати питання про перегляд терміну їх виконання. Рішення про перегляд термінів, оформляється сторонами додаткового угодою, обґрунтуванням таких обставин (п. 3.2. договору).
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється актом приймання-здачі робіт. Перелік документів, оформляються під час приймання-здачі робіт, повинен відповідати передбаченим чинним нормам і правилам (п. 6.1. договору).
За прострочення виконання робіт з вини підрядника, останній оплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення (п. 8.1. договору).
За неякісне виконання робіт за договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від суми договору (п. 8.2. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).
Будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані сторонами. Всі доповнення, додаткові угоди до договору, підписані сторонами, є його невід'ємними частинами (п. 10.2. договору).
Позивач зазначає, що на виконання п. 2.4. договору платіжним дорученням № 2310 від 06.12.2019 (а.с. 19) перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 112 673,88 грн. за роботи з реконструкції трубопроводу, згідно рахунку № 2 від 05.12.2019.
Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт становить 15 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.
Таким чином, відповідно п. 3.1. договору відповідач повинен був виконати роботи за договором у строк до 30.12.2019 включно (15 робочих днів з моменту отримання авансового платежу з урахуванням того, що 25.12.2019 є святковим неробочим днем).
Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору, у визначені договором строки роботи з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) не виконав.
Позивач зазначає, що 31.12.2019 засобами поштового зв'язку направив підряднику лист № 3112/875-19 від 31.12.2019 (а.с. 86), в якому зазначив, що станом на 31.12.2019 ТОВ «БК Пром Мережі» не було виконано роботи з ремонту каналізаційного трубопроводу. Повідомив ТОВ «БК Пром Мережі» про те, що 08.01.2020 о 10:00 годин, комісія замовника здійснюватиме обстеження стану виконання робіт за договором № 3. У зв'язку із чим запропонував ТОВ "БК Пром Мережі" направити уповноваженого належним чином працівника для участі в обстеженні стану виконання робіт за договором та складання акту обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням.
08.01.2020 представниками позивача було складено акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням (а.с. 89), відповідно до якого комісія позивача перевірила стан проведення робіт, згідно договору № 3 від 05.10.2019 на проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (безтраншейний метод санації з руйнуванням існуючої труби), виконаних підприємством ТОВ «БК Пром Мережі». В процесі огляду були виявлені наступні зауваження: заміна каналізаційної труби не виконана; нижні бетонні кільця двох каналізаційних колодязів частково зруйновані в результаті монтажу технологічного устаткування. Кільця не відновлені; в місцях руйнування кілець колодязів підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» була проведена виїмка ґрунту, що обсипається, в обсязі 15м3, що призвело до утворення пустот під дорожнім покриттям вздовж глибини колодязя. Порожнечі, що утворилися, незаповнені. В ході виконання ремонтних робіт каналізаційного трубопроводу підприємство ТОВ «БК Пром Мережі» використовувало електроенергію і устаткування ПрАТ «Металургмаш». З вказаного акту вбачається, що представники підрядника від участі в перевірці стану проведених ремонтних робіт та підписання акту відмовились.
Господарський суд зазначає, що наданий позивачем акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням підписаний лише зі сторони позивача та відповідно не містить підписів та відтиску печатки зі сторони відповідача.
Позивач стверджує, що 13.01.2020 направив відповідачу відмову від договору № 1301/2-20 від 13.01.2020 (а.с. 90), в якій повідомив про відмову від договору та наполягав на поверненні авансового платежу.
Позивач зазначає, що через півтора місяці після спливу строку виконання робіт, 12.02.2020 підрядник повідомив замовника про «про істотні відмінності фактичних умов проведення робіт», про те, що «виявлено твердих включень в околотрубному просторі, високий рівень ґрунтових вод та ін., що обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби» та про «необхідність використання більш потужного обладнання», подав калькуляцію на збільшення вартості виконуваних робіт.
Позивач стверджує, що 14.02.2020 ним був складений акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням (а.с. 13), з якого вбачається, що роботи проводились з 06.12.2019 по 14.02.2020 на території підприємства ПрАТ «Металургмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова 1. Комісія позивача провела обстеження робіт виконаних підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» за результатами якого виявлено наступне: заміна каналізаційного трубопроводу не виконана. Нижні бетонні кільця двох каналізаційних колодязів частково зруйновані в результаті монтажу технологічного обладнання. Кільця не відновлені. В місцях руйнування кілець колодязів підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» була виконана виїмка ґрунту, що обсипається, в об'ємі 15м3, що призвело до утворення порожнин під дорожнім покриттям вздовж глибини колодязя. Утворені порожнини не заповнені. Під час виконання ремонтних робіт каналізаційного трубопровода підприємство ТОВ «БК Пром Мережі» використовувало електроенергію та обладнання ПрАТ «Металургмаш». Витрати ПрАТ «Металургмаш» не відшкодовані. Таким чином в результаті неякісного виконання своїх зобов'язань підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» склалась ситуація, при якій можливе обвалення дорожнього покриття над порожнинами, що може привести до загрози життю і здоров'ю людей, а також пошкодженню майна. Комісія рекомендує в найкоротші терміни: відновити кільця колодязів. Зняти дорожнє покриття під утвореними порожнинами. Провести засипку пустот піском з ущільненням. Відновити дорожнє покриття.
Господарський суд зазначає, що наданий позивачем акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням підписаний лише зі сторони позивача та відповідно не містить підписів та відтиску печатки зі сторони відповідача.
Позивач стверджує, що направив підряднику претензію № 2102-7-20 від 21.02.2020 (а.с. 14-15) про повернення авансового платежу у розмірі 112 673,88 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору.
Господарський суд зазначає, що докази направлення на адресу відповідача претензії № 2102-7-20 від 21.02.2020 в матеріалах справи відсутні.
Однак, як зазначає позивач, відповідач передбачені договором підрядні роботи не виконав, авансовий платіж у розмірі 112 673,88 грн. не повернув, що зумовило необхідність захисту порушеного права позивача.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України);
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України).
Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав роботи за договором, у позивача виникло право відмовитися від договору.
Як вказано вище, позивач стверджує, що 13.01.2020 направив відповідачу відмову від договору № 1301/2-20 від 13.01.2020 (а.с. 90), в якій повідомив про відмову від договору та наполягав на поверненні авансового платежу.
В якості доказу направлення на адресу відповідача зазначеної відмови від договору позивач надав до суду копії опису вкладення, фіскальний чек та накладну (а.с. 91-92).
Господарський суд зазначає, що при звичайному огляді наданих позивачем, в якості доказу направлення на адресу відповідача відмови від договору, опису вкладення, фіскального чеку та накладної вбачається їх невідповідність стандартам та некоректність складання. З наданих фіскального чеку та накладної вбачається, що вказаному відправленню (відмові від договору) присвоєно 14-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) № 49005001875968, замість 13-символьного. Надані позивачем копії опису вкладення, фіскального чеку та накладної не містять логотипів та/або інших символів, які зазвичай містяться на фірмових фіскальних чеках та накладних АТ «Укрпошта»; фіскальний чек та накладна містять розбіжності щодо ваги відправлення та типу доставки, словосполучення «фіскальний чек» зазначене з помилкою - «ФІСКАЛЛЬНИЙ». Також господарський суд зазначає наступне. Для встановлення обставин направлення листа від 13.01.2020 про відмову від договору та інших листів, представником відповідача, адвокатом Ю.І. Кузьменко було направлено адвокатський запит до АТ «Укрпошта».
Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» надано відповідь № 39-К-04-1939 від 22.07.2020 (а.с. 114) на адвокатський запит, з якого вбачається, що надати інформацію по поштовому відправленню № 49005001875968 від 13.01.2020 не має можливості, оскільки минуло шість місяців з дня прийняття їх для пересилання. Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» також зазначила, що заявником надано некоректний номер поштового відправлення. Наданий номер складає чотирнадцять цифр, а штриховий кодовий ідентифікатор складається з тринадцяти цифр (автоматизована система відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень Укрпошти фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень за тринадцяти значними номерами (штрихованими кодовими ідентифікаторами). Для внутрішніх відправлень письмової кореспонденції використовується штриховий код 128 відповідно до ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги». Довжина штрихового коду включає 13 символів: 1...5 - поштовий індекс об'єкта поштового зв'язку місця приймання; 6...12 - номер поштового відправлення; 13 - контрольний розряд. В наданій копії чеку № 49005001875968 від 13.01.2020 вказано, що прийнятий рекомендований лист за № 49005001875968 масою 0,22 кг. А в копії накладної зазначено, що прийнято поштове відправлення Укрпошта експрес 49005001875968 масою 0,96кг. Таких розбіжностей не повинно бути. На прийнятті рекомендовані листи не видається накладна. Якщо прийнято поштове відправлення Укрпошта експрес, то у чеці повинно бути зазначено «Укрпошта експрес» (в масі та категорії поштового відправлення не повинно бути розбіжностей ). В наданій копії чеку, зазначено, що чек виданий у відділення поштового зв'язку 49001 м. Дніпро. А відділення поштового зв'язку приймання повинно співпадати з штриховим кодовим ідентифікатором приймання. В даному випадку або 49001, або 49005. До відома: опис вкладення не являється підтвердженням приймання поштових відправлень. Ціна за поштове відправлення Укрпошта експрес вище ніж за відправлення рекомендованим порядком , в даному випадку в чеці та накладній співпадають.
Враховуючи викладене надані позивачем копії опису вкладення, фіскального чеку та накладної (а.с. 91-92) не можуть бути належними та достовірними доказами направлення на адресу відповідача відмови від договору № 1301/2-20 від 13.01.2020 (а.с. 90).
Також, позивач стверджує, що направив підряднику претензію № 2102-7-20 від 21.02.2020 (а.с. 14-15) про повернення авансового платежу у розмірі 112 673,88 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору.
Господарський суд зазначає, що докази направлення на адресу відповідача претензії № 2102-7-20 від 21.02.2020 в матеріалах справи відсутні.
Належні та достовірні докази направлення на адресу відповідача чи вручення йому будь-яким іншим способом повідомлень щодо відмови від договору в матеріалах справи відсутні.
Таким чином господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на відмову від договору, протилежне належними, достатніми та достовірними доказами не доведено.
З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано доказів того, що він скористався своїм правом на відмову від договору, у суду відсутні підстави вважати укладений між сторонами договір на виконання робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) № 3 від 05.12.2019 розірваним.
Відповідач стверджує, що після підписання договору та отримання від позивача авансового платежу, він приступив до виконання робіт за договором, однак, при їх виконанні було виявлено істотні відмінності фактичних умов проведення робіт від умов договору, які не могли бути відомими при підписанні договору, а саме: було виявлено велику кількість твердих включень в околотрубному просторі, високий рівень ґрунтових вод, та ін., що обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби.
Під час виконання договору відповідно до п. 8.3 договору між відповідачем і позивачем проводились перемовини щодо подальшого виконання робіт за договором та підписання додаткової угоди до договору щодо продовження строку виконання робіт та виконання додаткових робіт, не передбачених договором.
Відповідач зазначає, що через відсутність будь-яких дій з боку замовника, направив позивачу лист № 12/2 від 12.02.2020 (а.с. 40), в якому зазначив, що при виконанні робот по договору № 3 від 05.12.2019 з реконструкції трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) відповідач зіткнувся з неочікуваними труднощами. Велика кількість твердих включень в околотрубном просторі обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби. Обладнання, яке передбачалося використати за договором такої потужності не має. Відповідач має необхідне більш потужне обладнання, але його використання вимагає розробки робочого котловану приблизними розмірами 2,3х2,3м. Враховуючи вкрай нестабільні ґрунти на об'єкті, при розробці такого котловану необхідно застосувати спеціальні крепі. Калькуляція вартості додаткових робот додається. Просив прийняти рішення щодо механізму продовження робот та укласти додаткову угоду до договору № 3 від 05.12.2019.
Також, відповідач зазначає, що направив на адресу позивача лист № 13/2 від 13.02.2020 (а.с. 41), в якому зазначив, що представникам позивача на періодичних оперативних зустрічах доводилася інформація щодо проведення відповідачем додаткових робот з руйнування бетону навколо труби, демонтажу сталевого листа, усунення плавунів та ін. з підтвердженням фото та відеоматеріалами. Як зазначено в листі № 12/2 від 11.02.2020, для проведення подальших робот необхідно застосування більш потужного обладнання та улаштування спеціального котловану. Додатково, як альтернативне рішення, запропонував повністю переробити систему К-1 з прокладанням всіх труб по підвалу 9-ти поверхової будівлі. Калькуляція вартості перекладання системи К-1 додається. Враховуючи інші проблемні ділянки на існуючої системі К-1, запропоноване рішення дозволить одноразово переробити систему на більш придатну до експлуатації. Окрім цього, переробка системи К-1 через підвал буде в 3-4 рази дешевше сукупної вартості ремонту ділянок. Просив прийняти рішення щодо механізму продовження робот та укласти додаткову угоду до договору № 3 від 05.12.2019.
В якості доказу направлення на адресу позивача листів № 12/2 від 12.02.2020, № 13/2 від 13.02.2020 та калькуляцій відповідач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 42).
Відповідач зазначає, що оскільки подальше виконання робіт без узгодження питання щодо способу їх виконання було неможливим, 14.02.2020 ТОВ «БК Пром мережі» звільнило об'єкт, залишивши замовнику закуплені для виконання робот матеріали. Станом на момент припинення робіт (14.02.2020) відповідач виконав роботи на об'єкті на загальну суму 201 230,40 грн., на підтвердження чого надав акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору (а.с. 43).
Господарський суд зазначає, що акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору про виконання відповідачем робіт на суму 201 230,40 грн. підписаний лише зі сторони відповідача та відповідно не містить підпису та відтиску печатки позивача.
Відповідач зазначає, що акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору про виконання відповідачем робіт на суму 201 230,40 грн. було направлено на адресу позивача 29.05.2020, на підтвердження чого надав суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 53).
Однак, як зазначає відповідач, акт позивачем не підписаний, жодних зауважень до нього не надано.
Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Будь-які заперечення позивача, щодо підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору, про виконання відповідачем робіт на суму 201 230,40 грн. направлені на адресу відповідача чи вручені йому іншим належним способом в матеріалах справи відсутні.
Позивач стверджує, що 31.12.2019 засобами поштового зв'язку направив підряднику лист № 3112/875-19 від 31.12.2019 (а.с. 86), в якому зазначив, що станом на 31.12.2019 ТОВ «БК Пром Мережі» не було виконано роботи з ремонту каналізаційного трубопроводу. Повідомив ТОВ «БК Пром Мережі» про те, що 08.01.2020 о 10:00 годин, комісія замовника здійснюватиме обстеження стану виконання робіт за договором № 3. У зв'язку із чим запропонував ТОВ "БК Пром Мережі" направити уповноваженого належним чином працівника для участі в обстеженні стану виконання робіт за договором та складання акту обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням.
В якості доказу направлення на адресу відповідача зазначеного листа позивач надав до суду копії опису вкладення, фіскальний чек на накладну (а.с. 87-88).
Господарський суд зазначає, що при звичайному огляді наданих позивачем, в якості доказу направлення на адресу відповідача запрошення на обстеження стану виконання робіт за договором, опису вкладення, фіскального чеку та накладної вбачається їх невідповідність стандартам та некоректність складання. З наданих фіскального чеку та накладної вбачається, що вказаному відправленню (запрошенню на обстеження стану виконання робіт за договором) присвоєно 14-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) № 49005001435768, замість 13-символьного. Надані позивачем копії опису вкладення, фіскального чеку та накладної не містять логотипів та/або інших символів, які зазвичай містяться на фірмових фіскальних чеках та накладних АТ «Укрпошта»; фіскальний чек та накладна містять розбіжності щодо ваги відправлення та типу доставки, словосполучення «фіскальний чек» зазначене з помилкою - «ФІСКАЛЛЬНИЙ».
Для встановлення обставин направлення листа № 3112/875-19 від 31.12.2019, представником відповідача, адвокатом Ю.І. Кузьменко було направлено адвокатський запит до АТ «Укрпошта».
Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» надано відповідь № 39-К-04-1939 від 22.07.2020 (а.с. 114) на адвокатський запит, з якого вбачається, що надати інформацію по поштовому відправленню № 49005001435768 від 13.01.2020 не має можливості, оскільки минуло шість місяців з дня прийняття їх для пересилання. Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» також зазначила, що заявником надано некоректний номер поштового відправлення. Наданий номер складає чотирнадцять цифр, а штриховий кодовий ідентифікатор складається з тринадцяти цифр (автоматизована система відстеження пересилання реєстрованих поштових відправлень Укрпошти фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень за тринадцяти значними номерами (штрихованими кодовими ідентифікаторами). Для внутрішніх відправлень письмової кореспонденції використовується штриховий код 128 відповідно до ДСТУ 3145-95 «Коди та кодування інформації. Штрихове кодування. Загальні вимоги». Довжина штрихового коду включає 13 символів: 1...5 - поштовий індекс об'єкта поштового зв'язку місця приймання; 6...12 - номер поштового відправлення; 13 - контрольний розряд. В наданій копії чеку № 49005001435768 від 31.12.2019 вказано, що прийнятий рекомендований лист за № 49005001435768 масою 0,22 кг. А в копії накладної зазначено, що прийнято поштове відправлення Укрпошта експрес 49005001435768 масою 0,96кг. Таких розбіжностей не повинно бути. На прийнятті рекомендовані листи не видається накладна. Якщо прийнято поштове відправлення Укрпошта експрес, то у чеці повинно бути зазначено «Укрпошта експрес» (в масі та категорії поштового відправлення не повинно бути розбіжностей). В наданій копії чеку, зазначено, що чек виданий у відділення поштового зв'язку 49001 м. Дніпро. А відділення поштового зв'язку приймання повинно співпадати з штриховим кодовим ідентифікатором приймання. В даному випадку або 49001, або 49005. До відома: опис вкладення не є підтвердженням приймання поштових відправлень. Ціна за поштове відправлення Укрпошта експрес вище ніж за відправлення рекомендованим порядком , в даному випадку в чеці та накладній співпадають.
Враховуючи викладене, надані позивачем копії опису вкладення, фіскального чеку та накладної (а.с. 87-88) не можуть бути належними та достовірними доказами направлення на адресу відповідача запрошення № 3112/875-19 від 31.12.2019 на обстеження стану виконання робіт за договором.
Належні докази виклику представника відповідача для обстеження стану виконання робіт за договором та складання відповідних актів в матеріалах справи відсутні.
08.01.2020 представниками позивача було складено акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням (а.с. 89), відповідно до якого комісія позивача перевірила стан проведення робіт згідно договору № 3 від 05.10.2019 на виробництво робот по ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (безтраншейний метод санації з руйнуванням існуючої труби), які виконані підприємством ТОВ «БК Пром Мережі». В процесі огляду були виявлені наступні зауваження: заміна каналізаційної труби не виконана; нижні бетонні кільця двох каналізаційних колодязів частково зруйновані в результаті монтажу технологічного устаткування. Кільця не відновлені; в місцях руйнування кілець колодязів підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» була проведена виїмка ґрунту, що обсипається, в обсязі 15м3, що призвело до утворення пустот під дорожнім покриттям вздовж глибини колодязя. Порожнечі, що утворилися, незаповнені; в ході виконання ремонтних робіт каналізаційного трубопроводу підприємство ТОВ «БК Пром Мережі» використовувало електроенергію і устаткування ПрАТ «Металургмаш». З вказаного акту вбачається, що представники підрядника від участі в перевірці стану проведених ремонтних робіт та підписання акту відмовились.
Також, позивач стверджує, що 14.02.2020 ним був складений акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням (а.с. 13), з якого вбачається, що роботи проводились з 06.12.2019 по 14.02.2020 на території підприємства ПрАТ «Металургмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова 1. Комісія позивача провела обстеження робіт виконаних підприємством ТОВ «БК Пром Мережі», за результатами якого виявлено наступне: заміна каналізаційного трубопроводу не виконана. Нижні бетонні кільця двох каналізаційних колодязів частково зруйновані в результаті монтажу технологічного обладнання. Кільця не відновлені. В місцях руйнування кілець колодязів підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» була виконана виїмка ґрунту, що обсипається, в об'ємі 15м3, що призвело до утворення порожнин під дорожнім покриттям вздовж глибини колодязя. Утворені порожнини не заповнені. Під час виконання ремонтних робіт каналізаційного трубопровода підприємство ТОВ «БК Пром Мережі» використовувало електроенергію та обладнання ПрАТ «Металургмаш». Витрати ПрАТ «Металургмаш» не відшкодовані. Таким чином, в результаті неякісного виконання своїх зобов'язань підприємством ТОВ «БК Пром Мережі» склалась ситуація, при якій можливе обвалення дорожнього покриття над порожнинами, що може привести до загрози життю і здоров'ю людей, а також пошкодженню майна. Комісія рекомендує в найкоротші терміни: відновити кільця колодязів. Зняти дорожнє покриття під утвореними порожнинами. Провести засипку пустот піском з ущільненням. Відновити дорожнє покриття.
Акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням не містить номеру та дати його складання, що відповідно виключає можливість встановити дату його складання.
Господарський суд зазначає, що надані позивачем акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням від 08.01.2020 та акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням підписані лише зі сторони позивача та відповідно не містять підписів та відтиску печатки відповідача.
До того ж, надані позивачем акти не містять інформації про наявність у представників позивача відповідних знань та кваліфікації для встановлення якості та обсягу виконаних робіт.
Як встановлено судом вище, належні та достовірні докази направлення на адресу відповідача чи вручення йому будь-яким іншим способом повідомлень щодо відмови від договору в матеріалах справи відсутні. У зв'язку із чим господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на відмову від договору, а отже у суду відсутні підстави вважати укладений між сторонами договір на виконання робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу К1 (метод санації з руйнуванням) № 3 від 05.12.2019 розірваним.
Надані позивачем акт стану проведення робіт по ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням та акт обстеження виконаних робіт з ремонту каналізаційного трубопроводу методом санації з руйнуванням складені ним одноособово, без участі представників відповідача, отже вони не можуть бути належними та достовірними доказами, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують обсяг виконаних робіт та їх якість.
Також, в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачем на адресу позивача акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 до договору про виконання відповідачем робіт на суму 201 230,40 грн., в той же час будь-які обґрунтовані заперечення позивача, стосовно підписання вказаного акту направлені на адресу відповідача, чи вручені йому іншим належним способом в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 112 673,88 грн. необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12 085,43 грн. за період з 27.12.2019 по 06.04.2020 та штраф за неякісне виконання робіт у розмірі 18 778,99 грн.
Відповідно до п. 8.1. договору за прострочення виконання робіт з вини підрядника, останній оплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.
За неякісне виконання робіт за договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від суми договору (п. 8.2. договору).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).
Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання.
Господарський суд зазначає, що п. 8.1. договору передбачено можливість стягнення пені за прострочення виконання робіт з вини підрядника.
Відповідач зазначає, що при виконанні робіт ним було виявлено істотні відмінності фактичних умов проведення робіт від договору, які не могли бути відомими при підписанні договору, а саме: було виявлено велику кількість твердих включень в околотрубному просторі, високий рівень ґрунтових вод та ін., що обумовлює необхідність більших зусиль для руйнування труби, що в свою чергу викликає необхідність укладення додаткової угоди до договору щодо продовження строку виконання робіт та виконання додаткових робіт, не передбачених договором. В матеріалах справи наявні докази направлення на адресу позивача листів із повідомленням про виявлені обставини та додаткової угоди до договору.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що в даному випадку недоведено, що прострочення виконання робіт сталося саме з вини підрядника.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 333,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає можливість нарахування 3 % річних в разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
В даному випадку, з огляду на вище встановлені обставини справи, відсутні будь-які прострочені відповідачем грошові зобов'язання, у зв'язку із чим нарахування 3 % річних здійснено позивачем безпідставно. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
04.08.2020 відповідач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали.
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд не вбачає, наразі, підстав для задоволення клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали. Однак, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, якщо він вбачає у діях позивача наявність порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 2158,07грн.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2158,08грн. згідно з платіжним дорученням №206 від 23.04.2020 замість 2158,07грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01грн.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 12.10.2020
Суддя І.В. Мілєва