Рішення від 08.10.2020 по справі 904/160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/4342/20)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП", м. Дніпро

до Комунальне підприємство "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №47/20 від 30.01.2020 року у розмірі 195 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Загребі В.С.

Представники:

від позивача: Євстигнеєва Л.М., довіреність №б/н від 29.07.2020,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №47/20 від 30.01.2020 року у розмірі 195 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про недотримання відповідачем зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг №47/20 від 30.01.2020 року.

Ухвалою суду від 27.08.2020 позов ТОВ "ЄРЦ КП" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.09.2020.

16.09.2020 відповідач надав відзив на позов, за змістом якого зазначає про безпідставність вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у березні 2020 року, в той час як у вказаний період послуги за договором не надавались позивачем. Разом з тим, відповідач вказує, що утворення заборгованості перед позивачем спричинено скрутним фінансовим становищем відповідача, у зв'язку з чим відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на один рік у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2020 розгляд справи відкладено на 08.10.2020.

22.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну раду.

25.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач наполягає на факті надання послуг відповідачу у березні 2020 року. Разом з тим, позивач заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, з огляду на безпідставність вимог відповідача.

В судовому засіданні 08.10.2020 позивач заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради, з огляду на те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Дніпропетровської обласної ради. Разом з тим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання 08.10.2020, заявою від 08.10.2020 звернувся до господарського суду щодо здійснення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, з огляду на незадовільний стан здоров'я останнього.

Ухвалою суду від 08.10.2020 у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.01.2020 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (позивачем/виконавцем) та Комунальним підприємством "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (відповідачем/замовником) укладено договір про надання послуг №47/20 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги пов'язані з веденням баз даних, а замовник зобов'язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах цього Договору (п.1.1 Договору)

Послугами пов'язаними з веденням баз даних є щомісячне нарахування за отримані послуги з водопостачання та/або водовідведення, перерахунки стану особових рахунків споживачів, враховуючи наявні пільги, субсидії та оплати споживачів за отримані послуги з водопостачання та/або водовідведення згідно даних, внесених замовником та діючого законодавства України з використанням програмного забезпечення (113) виконавця (код ДК 021:2015 72320000-4 «Послуги пов'язані з базами даних») (далі - послуги).

Щомісячна вартість послуг за Договором складає - 65 000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% (п.2.1 Договору)

Загальна сума Договору складається із сум фактично наданих послуг згідно всіх, підписаних сторонами, актів наданих послуг на протязі всього строку дії цього Договору, та на момент його укладання орієнтовно становить - 195 000,00 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% (п.2.2 Договору)

Всі розрахунки сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (вказаний в реквізитах Договору) (п.2.4 Договору).

Оплата послуг проводиться замовником протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та отримання рахунку виконавця. В окремих випадках замовник може здійснювати попередню оплату послуг виконавця (п.2.5 Договору).

На підтвердження факту надання послуг за Договором виконавець щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, оформлює та надає замовнику акт наданих послуг (далі - акт) у 2 (двох) примірниках та рахунок на оплату. Замовник, в разі відсутності претензій до наданих послуг виконавця, зобов'язаний у строк протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання підписати цей акт. У разі не підписання замовником акту або не надання у вказаний строк мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах, встановлених Договором (п.2.6 Договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за Договором на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг (пп.3.1.7)

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 березня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1 Договору)

Позивач вказує, що на виконання умов Договору позивачем надано послуги на загальну суму 195 000, 00 грн., які отримано відповідачем у період з січня 2020 року по березень 2020 року, що підтверджується відповідними актами надання послуг (а.с. 15, 17, 25).

З огляду на те, що відповідачем не сплачено вартості наданих послуг у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 195 000, 00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В процесі розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача вартості послуг за актом про надання послуг №174 від 31.03.2020, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданих актів, замовником підписано акти про надання послуг у січні та лютому 2020 року, в той час як акт про надання послуг №174 від 31.03.2020 не підписано замовником.

Між тим, в матеріалах справи наявні докази направлення акту про надання послуг №174 від 31.03.2020 (а.с.21-23), що підтверджують факт направлення вказаного акту з рахунком на оплату послуг на адресу замовника 27.05.2020 та їх отримання замовником 28.05.2020.

Враховуючи те, що замовником не надано мотивованої відмови від підписання акту про надання послуг №174 від 31.03.2020, послуги, в розумінні приписів пункту 2.6 Договору, вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах встановлених Договором.

За викладених обставин, враховуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором у розмірі 195 000, 00 грн. задовольняються судом.

Щодо вимог відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення в момент його прийняття, при цьому, підстави для такої відстрочки або розстрочки містяться у статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду такої заяви на стадії виконання рішення, а саме: підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені відповідачем обставини не є тими виключними обставинами, які надають суду право на розстрочення виконання рішення суду. Так, відповідачем не здійснено часткове погашення заборгованості, графік погашення заборгованості у заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідачем не наведений, доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочки виконання рішення, відповідачем не надано, та не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

За викладених обставин, заява відповідача про розстрочення виконання рішенні суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41044332) до Комунального підприємства "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41044332) суму 195 000,00 грн. основного боргу, 2 102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення у справі №904/160/19(904/4342/20) відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.10.2020.

Суддя А.В. Суховаров