12.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2622/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020, постановлену суддею Назаренко Н.Г., м. Дніпро, за результатами розгляду позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у справі № 904/2622/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця
до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро
відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим
третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро
третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро
третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро
третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро
третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро
третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 , м. Дніпро
третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 , м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 180 ГПК України, зокрема, подання заяви з пропуском строку для її подання.
Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Цивілізація" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву ОК "ЖБК "Цивілізація" у даній справі, оскільки така позовна заява подана в загальному порядку, в ній відсутнє посилання на ст. 180 ГПК України, яка регламентує подання зустрічного позову, на слово "зустрічна"; така заява пред"явлена, в тому числі до відповідача, який навіть не є учасником провадження у справі №904/2622/19 (ТОВ "Альфа Білдінг Трейд"); при цьому, в наступному, ухвалою суду від 06.07.2020 господарський суд і сам визнав помилковість своєї ухвали від 02.07.2020 та передав матеріали позовної заяви ОК "ЖБК "Цивілізація" до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу між суддями, таким чином, наявна колізія між судовими актами - ухвалою суду від 02.07.2020 та ухвалою від 06.07.2020. В той же час, ухвала суду від 02.07.2020 є чинною та обов"язковою до виконання, оскільки суд першої інстанції позбавлений права самостійно її скасовувати.
Позивач у справі, відповідч-2 та треті особи, відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались. Про надання часу для подачі відзиву на апеляційну скаргу повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.216-220, т.6).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Іванов О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2622/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги учасникам провадження листом з описом вкладення.
Вказану ухвалу отримано апелянтом 26.08.2020, отже, недоліки мали бути усунені у строк до 07.09.2020 (з урахуванням того, що 05.09.2020 - субота, вихідний день).
09.09.2020 від скаржника до суду надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків апеляційної скарги (подано до відділення зв"язку 04.09.2020), до якого додані: докази направлення скарги учасникам справи, платіжна квитанція № 0.0.1824219932.1 від 04.09.2020 про сплату 2102 грн судового збору.
З урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.09.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для вчинення певної процесуальної дії, а саме - відкриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 для відкриття провадження у справі визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
У зв"язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., з метою дотримання принципу незмінності складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 справу повернуто раніше визначеному складу суду: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою від 12.10.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;
- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га (а.с.4-7, т.1).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням міськради та оспорюваним правочином (договором оренди землі) прав та охоронюваних законом інтересів позивача; відсутністю у відповідача-1 на момент укладення з міською радою договору оренди необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням міською радою процедури надання в оренду земельної ділянки, яка суперечить ст.134 Земельного кодексу України.
Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви (а.с.42-43, т.1).
03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (а.с.44-47, т.1).
Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019; витребувано від позивача витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності спірного майна станом на дату розгляду справи; встановлено строки для подання відзиву на позов (15 днів з моменту отримання ухвали), відповіді на відзив (10 днів з моменту отримання відзиву), заперечень на відповідь на позов (10 днів з дня одержання відповіді на відзив) (а.с.1-2, т.1).
Вказану ухвалу отримано відповідачем-1 та відповідачем-2 09.07.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.52, 53 т.1). Таким чином, відзиви на позовну заяву мали бути подані відповідачами до 24.07.2019 (включно).
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача; наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019; за наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, відповідач-1 послався на те, що об'єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об'єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Отже, є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_1 , факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а, відповідно, і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення. Також просив поновити строк для подання відзиву на позов, визнавши його пропущеним з поважних причин, з урахуванням отримання ухвали суду про відкриття провадження 09.07.2019, а також уточненої позовної заяви від позивача тільки 16.07.2019.
У зв'язку із викладеним ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19 (а.с.63-65, т.1).
Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019; розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання (а.с.111-112, т.1).
Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 подав друге клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_10 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа Білдінг Трейд”, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.120-121, т.1).
Предметом зазначеного спору, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус". Фактично предметом спору по цивільній справі №200/7090/19 є визнання недійсним правочину, який є правовою підставою для задоволення позову у господарській справі № 904/2622/19. Тобто, задоволення позову по справі №200/7090/19 автоматично призводить до відмови у задоволенні позову у справі №904/2622/19. Відповідач-1 вважає, що вище зазначене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду господарської справи № 904/2622/19 до завершення розгляду цивільної справи №200/7090/19.
Ухвалами суду від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу-2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019; розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019 (а.с.143-144, 147-149, т.1).
19.08.2019 Відповідач -2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017 №167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000: 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникова, 19, м. Дніпро, та виклав свої заперечення щодо поданого позову (а.с.154-164, т.1). Також відповідачем-2 19.08.2019 надано заяву про залучення до матеріалів справи документів.
Позивач 05.09.2019 надав до суду:
- клопотання про надання додаткових доказів;
- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для всебічного та детального вивчення матеріалів справи та забезпечення належної професійної адвокатської допомоги.
Відповідачем-1 05.09.2019 надано до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалами від 05.09.2019 залучені до участі у справі треті особи (в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача (третя особа-3), так і відповідача-1 (треті особа 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8)).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, серед іншого, зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", Відповідача -2: Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_10 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.215-217, т.2).
19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.
15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 26.11.2019 в ній поновлено провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.
В судове засідання 18.12.2019 відповідач-1 подав доповнення до відзиву на позов, в якому просив визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву.
Своє клопотання відповідач-1 обґрунтовував тим, що оскільки провадження у справі № 904/2622/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/47090/19 він вважав, що після визнання по справі № 200/7090/19 укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 недійсним буде достатньо заперечень, викладених в раніше поданому відзиві.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19, в редакції ухвали про виправлення описки від 23.12.2019, відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019 до 12:30 години; роз"яснено учасникам провадження, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі, з доказами на підтвердження отримання заяв по суті справи; звернуто увагу сторін про можливість накладення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника провадження.
Також 18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" в якій просив:
- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1766898812101).
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що при укладенні між ТОВ "Колоритус" та ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 не виконані імперативні правила ч. 6 ст. 120 ЗК України, що згідно положення ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України може стати підставою для визначення його недійсним.
Таким чином, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" вважає, що оскільки визнання зазначеного договору недійсним повинно повністю виключити задоволення первісного позову ТОВ "Колоритус".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 залишено без змін.
Ухвалою від 13.04.2020 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 06.05.2020.
Ухвалою від 04.05.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для скерування до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі № 904/2622/19.
10.06.2020 справа № 904/2622/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 11.06.2020 поновлено провадження у справі № 904/2622/19 та підготовче засідання призначено на 06.07.2020.
22.06.2020 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" в якому просить:
- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283.
Позовна заява обґрунтована тим, що при укладенні між ТОВ "Колоритус" та ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 не виконані імперативні правила ч. 6 ст. 120 ЗК України, що згідно положення ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України може стати підставою для визначення його недійсним.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 180 ГПК України, зокрема, подання заяви з пропуском строку для вчинення вказаної процесуальної дії.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
В подальшому, визнаючи у змісті ухвали про помилковість постановлення ухвали від 02.07.2020, ухвалою суду від 06.07.2020, суд передав до канцелярії матеріали позовної заяви за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 для здійснення автоматичного розподілу між суддями.
Повертаючи без розгляду позовну заяву Відповідача-1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана зустрічна позовна заява подана заявником з порушенням вимог частин 1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема поза межами строку встановлення для вчинення вказаної процесуальної дії, наслідком чого є повернення зустрічного позову.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на викладені норми права, отримавши 09.07.2019 ухвалу суду від 04.07.2019 про відкриття провадження у справі, в якій визначений строк для подачі відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали, відповідач-1 мав право подати відзив на позов та зустрічну позовну заяву у строк до 24.07.2019 (включно).
Відповідач-1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов та 29.07.2019 подав відзив, в якому виклав клопотання про поновлення строку для його подання, з урахуванням отримання ухвали суду 09.07.2019 та уточненої позовної заяви від позивача 16.07.2019 (а.с.88-91, т.1).
Також відповідач-1 18.12.2019 (згідно штемпелю канцелярії на першому аркуші зустрічного позову) подавав в межах цієї справи зустрічну позовну заяву, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, яку повернуто ухвалою суду від 20.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020.
З урахуванням наведеного, ОК "ЖБК "Цивілізація" 22.06.2020 використав своє право, передбачене ст.4 ГПК України та подав до Господарського суду Дніпропетровської області в загальному порядку позовну заяву до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 (а.с.136-137, т.6).
Вказана позовна заява не містить посилань на зустрічність вимог по справі №904/2622/19 та норму ст.180 ГПК України, яка регламентує подання зустрічного позову, пред"явлена, в тому числі до юридичної особи, що не є учасником справи №904/2622/19 (відповідач-2: ТОВ Альфа Білдінг Трейд").
В той же час, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 вказану позову заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г., у провадженні якої перебуває справа №904/2622/19.
Слід зазначити, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 №3 (зі змінами та доповненнями), автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі Положення).
Згідно п.1 розділу VІІІ Положення за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Пунктом 3 розділу VІІІ Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:
1) первісного розподілу справи;
2) додаткового визначення суддів;
3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду;
4) заміни судді в колегії або основного судді;
5) повторного розподілу справи;
6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.
За приписами п.6 розділу VІІІ Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:
1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;
2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;
3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);
4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться
коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;
5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Згідно з п.п.10 п.21 розділу VІІІ Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження.
З урахуванням наведеного, змісту позовної заяви КК "ЖБК "Цивілізація", помилково здійснено передачу вказаної позовної заяви судді Назаренко Н.Г. в межах справи №904/2622/19 як зустрічної позовної заяви відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 та, як наслідок, судом помилково постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, яка такою не є.
Вказані помилки враховані господарським судом та ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву ОК "ЖБК "Цивілізація" передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи між суддями. Втім, оскільки суд першої інстанції позбавлений права скасувати власну помилкову ухвалу, а підстави для цього наявні, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду від 02.07.2020 у цій справі.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2622/19 скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2622/19 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/2622/19 - скасувати.
Матеріали справи №904/2622/19 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Розподіл сум судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 12.10.2020.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна