07.10.2020 року м.Дніпро Справа № 912/424/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі
Головуючого судді - доповідача: Березкіної О.В.,
суддів Орєшкіна Е.В., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2020 р.)
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Пашинін О.А. адвокат, ордер серії АА№1035655 від 02.07.2020 р.;
третя особа: ОСОБА_1 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 від 12.05.2016 р.;
від третьої особи: Шаповал Д.В. адвокат, ордер серії ВА №1005037 від 18.06.2020 р.;
відповідач не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року (cуддя Кабакова В.Г.) у справі №912/424/20
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до відповідача ФОП Саркісян Ігоря Карлосовича, м. Кропивницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Німеччина, м. Дюссельдорф
про визнання господарських зобов'язань припиненими та зобов'язання прийняти приміщення
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/424/20 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 28.05.2020 року про заміну відповідача ФОП Саркісяна І.К. його правонаступником - Фізичною особою - підприємцем Одинець Валентиною Борисівною у даній справі.
Зупинено провадження у справі № 912/424/20 до залучення до участі у справі правонаступника ФОП Саркісяна І.К.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/424/20 та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає, що господарський суд Кіровоградської області у порушення ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи № 912/424/20, підійшов формально до її розгляду, в результаті чого дійшов до неправильного висновку про зупинення провадження.
Апелент зазначає, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за договором оренди, фактично відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому у суду були підстави для заміни кредитора- позивача у справі, його правонаступником - фізичною особою-підприємцем Одинець В.Б., що в свою чергу, виключало необхідність зупинення провадження до встановлення спадкоємця померлого позивача.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду, та продовження її розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/424/20, розгляд справи призначено для розгляду в судовому засіданні на 19.08.2020 року об 09:30 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року за клопотанням позивача розгляд справи було призначено провести в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва -19.08.2020 року об 09:30.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/424/20 було відкладено на 07.10.2020 рік.
В судовому засіданні 07.10.2020 року представник позивача ( апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду, та продовжити розгляд справи.
Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 року між ОСОБА_2 ( Орендодавець) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" ( Орендар) був укладений Договір оренди № 2, за умовами якого Орендодавець передав Орендареві за плату у тимчасове користування для розміщення відділення Орендаря нежитлові офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , другий поверх, загальною площею 209,8 кв.м.
01.01.2017 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди, про що було складено акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення.
Відповідно до п. 6.1 Договору оренди, строк оренди складає період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року включно.
Звертаючись до відповідача - Фізичної особи-підприємця Саркісян Ігоря Карлосовича із позовом про визнання господарських зобов'язань (відносини) за Договором оренди № 02 від 01.09.2016 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Саркісяном Ігорем Карлосовичем та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 року у зв'язку із закінченням строку його дії та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Саркісяна Ігоря Карлосовича прийняти нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, другий поверх, загальною площею 209,8 квадратних метрів, шляхом підписання Акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019 року, викладеній у прохальній частині позову, позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк" посилався на те, що після закінчення строку дії договору оренди позивач та його уповноважені представники не приймають приміщення та не підписують акт приймання-передачі нежитлового приміщення, що перешкоджає Орендарю виконати свій обов'язок щодо повернення об'єкту оренди.
Зупиняючи провадження у справі №912/424/20 до залучення до участі у справі правонаступника ФОП Саркісяна І.К., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі- ФОП Саркісян І.К., помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 810 від 27.03.2020 року, а правовідносини, що склалися між сторонами у справі за спірним договором допускають правонаступництво.
Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 28.05.2020 про заміну відповідача ФОП Саркісяна І.К. його правонаступником Фізичною особою - підприємцем Одинець Валентиною Борисівною, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за Договором про відступлення права вимоги № 1, укладеним між ФОП Саркісяном І.К. та ФОП Одинець В.Б., первісним кредитором (ФОП Саркісян І.К.) відступлено ФОП Одинець В.Б. лише право вимоги належного виконання Акціонерним товариством "ОТП Банк" грошових зобов'язань, які випливають з Договору оренди на загальну суму 112 538,804 доларів США, а не передачу інших прав та обов'язків орендодавця по Договору оренди № 02 від 01.09.2016.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 між ФОП Саркісян І.К. (Первісний кредитор) та ФОП Одинець В.Б. (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору ФОП Одинець В.Б. права вимоги до АТ "ОТП Банк" за договором оренди № 02 від 01.09.2016, укладеного між ФОП Саркісян І.К. та АТ "ОТП Банк" (а.с. 233-234 т. 2).
У п.п. 1.1., 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 сторонами погоджено, що, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором оренди № 02 від 01.09.2016р. (далі - "Основний договір"), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "ОТП Банк" (далі- "Боржник"). За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов'язань, які випливають з Основного договору на загальну суму 112 538,804 доларів США (сто дванадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім доларів вісімдесят центів) шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу, а саме:
- сплати Боржником компенсації згідно п. 4.2.11. Основного договору у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу;
- сплати Боржником неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об'єктом оренди за період з 01.12.2019р. по 01.01.2020 р. в розмірі 12 538,804 доларів США шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ на дату сплати платежу.
Таким чином, з Договору про відступлення права вимоги № 1 вбачається, що Первісним кредитором (ФОП Саркісян І.К.) відступлено ФОП Одинець В.Б. лише право вимоги належного виконання грошових зобов'язань, які випливають з Основного договору на загальну суму 112 538,804 доларів США, інших зобов'язань в розумінні ст. 509 ЦК України, зокрема обов'язків орендодавця по Договору оренди № 02 від 01.09.2016 за Договором про відступлення права вимоги № 1 Новому кредитору не відступлено. Умовами Договору про відступлення права вимоги № 1 чітко встановлено обсяг відступлених прав Первісного кредитора.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни відповідача ФОП Саркісяна І.К. на ФОП Одинець В.Б., оскільки у даному випадку не відбулось правонаступництво за договором оренди.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що права та обов'язки орендодавця за Договором оренди майна не є нерозривно пов'язаними з особою спадкодавця та не є припиненими у зв'язку зі смертю відповідної особи, оскільки відповідно до статті 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Тобто, саме наявність нового власника майна (тобто особи, якій належить право власності на майно, а не будь-яке інше речове право) визначається в якості умови переходу прав і обов'язків орендодавця
З огляду на те, що Орендодавець за договором - ФОП Саркісян А., помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво шляхом спадкування.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).
З огляду на положення статті 770 ЦК України, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в даному спорі права та обов'язки орендодавця за Договором оренди майна не є нерозривно пов'язаними з особою спадкодавця та не є припиненими у зв'язку зі смертю відповідної особи, а тому необхідно встановити наявність правонаступника прав та обов'язків померлого за Договором оренди, для вирішення спору за заявленими до нього позивачем вимогами.
Відповідно до статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що спірні правовідносини допускають правонаступництво померлого, то він обґрунтовано зупинив провадження у справі до встановлення правонаступника.
Інші доводи апелянта є неспроможними, і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі № 912/424/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.10.2020року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя Е.В.Орєшкіна
Суддя О.В.Чус