проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" жовтня 2020 р. Справа № 922/1172/20
Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальнікової Г.І., повний текст складено 14.09.2020,
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 задоволено позов. Визнано незаконним та скасовано пункт 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 № 1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. “А-4”, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2.
Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Харківської області судовий збір по 2102 грн з кожного.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 повністю та закрити провадження у справі.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.
Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовними вимогами у даній справі є:
- визнання незаконним та скасування пункту 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 року № 1008/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 № 5626-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Володимировичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;
- зобов'язання ФОП Тарасенко Вадима Володимировича повернути територіальній громаді приміщення підвалу приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м в житловому будинку літ. “А-4”, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Верстатобудівна, 2.
Враховуючи характер позовних вимог, приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, а також те, що вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є самостійною позовною вимогою, суд апеляційної зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 12612,00 грн (2102 * 4 вимоги =8408 * 150%).
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №922/54/20.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 9459,00 грн, що є меншим ніж розмір судового збору, встановлений у даній ухвалі та нормами Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн (12612,00 - 9459,00), відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича (вх.№2617 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі №922/1172/20 залишити без руху.
Встановити Фізичній особі-підприємцю Тарасенко Вадиму Володимировичу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.О. Фоміна