Ухвала від 13.10.2020 по справі 357/10242/19

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/2075/20

УХВАЛА

13.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженою, оскільки суддя ОСОБА_4 вже приймала участь в розгляді справи, висловлювала свою думку з приводу подібного клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а тому даний факт унеможливлює повторну участь судді у розгляді справи, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 має вже на перед сформовану думку судді по суті справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року. Дане клопотання 15.09.2020 року, згідно повторного автоматизованого розподілу, передане слідчому судді ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 10.00 год. 21.10.2020 року.

Заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала аналогічне клопотання про скасування арешту майна та відмовила в у його задоволенні, а тому він має сумніви у неупередженості, оскільки слідчий суддя вже висловлювала свою думку з приводу вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім'ї заявника, потерпілого; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, відводу слідчого судді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Також, постановлення ухвали слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1218110030000588 від 22.01.2018 року, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим слідчим суддею після повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Особа, яка не погоджується із постановленою слідчим суддею ухвалою, вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання заявника.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1