Справа № 357/4215/20
1-кп/357/1213/20
09.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001248 від 03.05.2019 року за обвинуваченям
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до якого запобіжний захід не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
24.04.2019 близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Рось неподалік будинку №39 по вул. Заярська в м. Біла Церква, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , з яким вони разом відпочивали, попросив у нього скористатись його мобільним телефоном, марки «Nokia» модель 5 Dual Sam TA-1053, не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_8 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_9 поверне йому телефон, надав останньому мобільний телефон марки «Nokia» модель 5 Dual Sam TA-1053, вартістю 2666 грн. 67 коп., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Після цього, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодівши мобільним телефоном, марки «Nokia» модель 5 Dual Sam TA-1053, з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2666 грн. 67 коп.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 24.04.2019 близько 17 години він разом із потерпілим ОСОБА_8 перебували на березі річки Рось неподалік будинку № 39 по вул. Заярська в м. Біла Церква. В той час в нього виник умисел на заволодіння телефоном потерпілого. Він ( ОСОБА_10 ) попросив у ОСОБА_8 скористатись його мобільним телефоном, марки «Nokia», не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_8 дав йому мобільний телефон, марки «Nokia» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар». Після цього він ( ОСОБА_10 ) з місця вчинення злочину зник. Ранком наступного дня він відніс мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця», отримавши за нього 2000 грн. В подальшому мобільний телефон був повернутий потерпілому.
Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
При обранні міри покарання суд бере до уваги пом'якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною по справі відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст. 89 КК України. Перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2017 року. Під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.
Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов'язавши відповідно до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ у провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» модель 5 Dual Sam TA-1053 с/н (ІМЕІ): НОМЕР_2 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити за потерпілим ОСОБА_8 за приналежністю.
Цивільний позов відсутній.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон марки «Nokia» модель 5 Dual Sam TA-1053 с/н (ІМЕІ): НОМЕР_2 чорного кольору - залишити за потерпілим ОСОБА_8 за приналежністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1