Справа № 320/3885/19
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці ДФС та Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Куліш Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, та, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 03.04.2020 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, на що було вказано ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020, якою апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Надалі, до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки первинну апеляційну скаргу подано у встановлений приписами КАС України строк, однак, її 13.01.2020 було залишено без руху, а після подачі 04.02.2020 заяви про заміну сторони правонаступником (Київську митницю ДФС на Київську митницю Держмитслужби), ухвалою від 10.03.2020 здійснено заміну відповідача на його правонаступника, проте не встановивши новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, її було повернуто особі, яка її подала. (а.с. 187) Тобто, на переконання апелянта, строк на подання апеляційної скраги було пропущено з поважних причин, з урахуванням того, що очікуючи на задоволення заяви про заміну строни правонаступником, Київська митниця Держмитслужби сподівалась на встановлення нового строку для усунення недоліків апеляційної скраги - надання платіжного доручення.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід звернути увагу на те, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 03.04.2020 (що підтверджується штампом на поштовому конверті), тобто, з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, апелянтом надано суду платіжне доручення № 198 від 10 лютого 2020 року на суму 8644,50 грн., однак, апелянт звертає увагу на те, що надати вказане платіжне доручення до суду було неможливо до розгляду клопотання про заміну строни правонаступником, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 судом заяву в чатсині заміни відповідача у справі задоволено, а у задоволенні заяви в частині встановлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та повернуто апеляційну скару. Апелянт вважає, що зазначеним підтверджується поважність причин пропуску на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає зазначені доводи необгрунтованими, оскільки апелянтом не було оскаржено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, з урахуванням чого, наразі, колегія суддів не має підстав надавати оцінку обставинам, встановленим у зазначеній ухвалі, що не узгоджується з принципами правової визначеності та поваги до остаточності судового рішення, не дотримання чого, зумовлює ситуацію необгрунтованого/невиправданого поновлення правовідносин, процесуальний строк на оскарження судового рішення по яким, закінчився.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Кузьменко В.В.
Шурко О.І.