13 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 192/1935/19 (2-а/192/36/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни
на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року по справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції і Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року по справі №192/1935/19(2-а/192/36/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції і Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 28 вересня 2020 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року по справі №192/1935/19(2-а/192/36/20) подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак остання була повернута з причин не сплати судового збору.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 24 березня 2020 року складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 30 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
03 квітня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 24 березня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року отримана відповідачем 18 травня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
10 вересня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вдруге подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 24 квітня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що відповідач, посилаючись на карантинні обмеження пов'язані зі спалахом у світі Covid-19, не вказав яким чином неможливість своєчасного подання апеляційної скарги разом із сплатою судового збору пов'язана з діючими в Україні карантинними заходами.
Слід, також, зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року по справі №192/1935/19(2-а/192/36/20).
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року по справі №192/1935/19(2-а/192/36/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції і Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Аліни Леонідівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова