про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
09 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 321/162/20(ЗП/280/16/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року у справі №321/162/20(ЗП/280/16/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору; відповідного документа про підтвердження повноважень виконуючого обов'язки Голови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Костенко О.І. та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.
У період з 31.08.2020 по 03.10.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.
На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з поясненнями про право представника Остапенко Є.О. діяти від імені відповідача в порядку здійснення самопредставництва, вказавши, що відповідні документи були додані останньою до апеляційної скарги.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтоване тим, що постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин. Станом на цей час по зазначеній справі очікується сплата судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Вказані зміни до Закону України “Про судовий збір” кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення такому органу сплату судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.
З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.
Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,
У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Продовжити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. Чумак