12 жовтня 2020 року справа № 580/571/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши заяву приватного підприємства “Дніпробуд-Центр” про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Дніпробуд-Центр” до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення,,
встановив:
Приватне підприємство “Дніпробуд-Центр” (далі - ПП “Дніпробуд-Центр”, позивач) подало позов до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Черкаської міської ради на прийняття рішень щодо скасування наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про затвердження, а чи відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 листопада 2019 року № 1330 “Про скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування від 04 листопада 2019 року № 420 “Про затвердження ПП “Дніпробуд-Центр” містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського”.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволений частково.
02 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547) на користь ПП “Дніпробуд-Центр” (код ЄДРПОУ 34661507) втрати на професійну правничу допомогу, надані на підставі договору № 2/02/20 від 13.02.2020, в сумі 5000,00 грн.
Вказана заява мотивована тим, що позивачем у позовній заяві заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
12 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу без його участі.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року ухвалене за правилами загального позовного провадження, то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено в порядку загального провадження.
Під час вирішення поданої заяви по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
На момент ухвалення рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 28 вересня 2020 року у справі № 580/571/20 в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд зазначив, що з огляду на подання позивачем відповідної заяви, докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, можуть бути подані позивачем до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі та з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому згідно частини сьомої названої статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 вказаної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Доданими до заяви про ухвалення додаткового судового рішення документами обґрунтовані та підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, що понесені приватним підприємством “Дніпробуд-Центр” під час розгляду адміністративної справи № 580/571/20, а тому суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547) на користь приватного підприємства “Дніпробуд-Центр” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - приватне підприємство “Дніпробуд-Центр” (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Гоголя, 33, код ЄДРПОУ 34661507);
2) відповідач - виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 04061547);
3) третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 38715770).
Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 12.10.2020.
Суддя В.О. Гаврилюк