12 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/1075/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Ковбій О.В., суддів Дубровної В.А., Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-1, Міндоходів України), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС України) та Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-3, Херсонська митниця), в якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ Міндоходів України від 12.03.2015р. №142-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Херсонської митниці з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України; поновити його на службі в Херсонській митниці та на посаді першого заступника начальника митниці або на рівнозначній посаді; стягнути з Херсонської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі відкрито. Визначено розглядати справу колегією суддів. Склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу справи між суддями. До колегії ввійшли судді: Пекний А.С. - головуючий, Дубровна В.А. та Кузьменко Н.А.
Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України, 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади»; частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади».
У зв'язку із припиненням з 21.04.2016 року повноважень судді Пекного А.С. щодо здійснення правосуддя, згідно розпорядження керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №14 від 21.04.2016 року за результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Кузьменко Н.А., судді - Дубровна В.А., Василяка Д.К
В зв'язку з припиненням повноважень судді Кузьменко Н.А., відповідно до розпорядження від 27.06.2018 р., здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатом якого головуючою в справі визначено суддю Ковбій О.В., судді - Дубровна В.А., Василяка Д.К.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року справу прийнято до провадження суддею Ковбій О.В.
Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
03.10.2017 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 року.
Пунктом 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції КАС України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи було зупинено до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України "Про очищення влади", а в подальшому ухвалами колегії суддів об'єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.
Наразі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.
Проте, ч.2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, на даний час набуло статусу остаточного рішення Європейського суду з прав людини в справі «ПОЛЯХ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF POLYAKH AND OTHERS v. UKRAINE).
В цій справі заявники стверджували, зокрема, що застосування до них обмежувальних заходів відповідно до Закону України «Про очищення влади» (люстрацію) порушило їхні права за статтею 8 Конвенції. Перші три заявники також скаржилися, що тривала неспроможність національних судів розглянути їхні позови щодо звільнення на підставі цього Закону порушила їхнє право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку за статтею 6 Конвенції. Другий заявник також скаржився на відсутність у його розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з його скаргами.
Отже, враховуючи те, що правовідносини, аналогічні правовідносинам даної справи вже набули оцінки Європейським судом з прав людини, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.
Окрім наведеного, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France)).
Пункт 11 частини 1 статті 4 КАС України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 року "Справа "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв'язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п'яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п'ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 826/25204/15.
За правилами ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази у справі, а саме, довідку про середню заробітну плату позивача, всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржувані накази.
Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити провадження в адміністративній справі 821/1075/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити судове засідання на 03 листопада 2020 р. о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 29.
Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).
Справа буде розглядатися судом у складі: головуючої судді Ковбій О.В., суддів - Дубровної В.А., Василяки Д.А.
Зобов'язати відповідачів в строк до 26.10.2020 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів, взятих до уваги при прийнятті оскарженого наказу.
Зобов'язати відповідачів в строк до 26.10.2020 року надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період часу, що передує його звільненню, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.В. Ковбій
Судді В.А. Дубровна
Д.К. Василяка