Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 жовтня 2020 р. № 520/7364/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,
за участю:
представника позивача - Медведєвої М.В.,
представника відповідача - Ніколаєнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про призначення пільгової пенсії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №2 протиправною; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком пільгових умовах за списком №2, починаючи з 25.06.2018р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала на Харківському заводі харчових кислот з 26.11.1984 року по 31.08.1987 року за професією апаратник нейтралізації в хімічному цеху, з 01.09.1987 року по 26.12.1988 року за професією апаратник центрифугувальник хімічного цеху, з 27.12.1988 року по 08.12.1990 року апаратник нейтралізації в хімічному цеху, з 08.04.2005 року по 03.04.2006 року сушильник ізшкідливими умовами праці в хімічному цеху. Зазначає, що 25.06.2018 року вона звернулась до Відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах та надала необхідний пакет документів, однак відповідач 25.07.2018 року своїм листом № 219/9-18 від 25.07.2018 року вимовив їй у призначенні пільгової пенсії, мотивувавши свою відмову тим, що довідки не відповідають встановленому зразку та не містять інформації щодо роботи позивача. Вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії протиправною, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження трудового стажу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі із викликом сторін у судове засідання.
Відповідачем надано відзив на позов, в якому ГУ ПФУ у Харківській області з вимогами заявленого позову не погодилось, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 із заявою про призначення їй пільгової пенсії до Управління не зверталась. Зазначає, що ОСОБА_1 зверталась 25.06.2018 року до Управління лише із заявою про підтвердження пільгового стажу, а тому підстав для призначення їй пільгової пенсії у відповідача не винило. (а.с. 30-33).
Позивачем надана відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 з позицією відповідача, викладеній у відзиві на позов, не погоджується. Зазначає, що підтвердженням спеціального трудового стажу для призначення на пільгових умовах є відповідний запис у трудовій книжці працівника або уточнююча довідка підприємства, надання яких встановлено пунктами 3, 20, 23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у пій. затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 12 серпня 1993 року №637. Тобто для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів пенсійного фонду трудову книжну та/або уточнюючу довідку. Всі ці документи нею до відповідача разом із поданою заявою надавались, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому. Просив суд вимоги заявленого позову задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог пред'явленого позову заперечував, підтримавши свою позицію, викладену у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління ПФ України у Харківській області 25.06.2018 року із заявою про підтвердження пільгового стажу.
На розгляд комісії заявниця надала копії наказів:
- від 02.01.1995 № 01 по «Харківському заводу харчових кислот «Про проведення атестації робочих місць на підприємстві», яким затверджено результати робочих місць, де підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сушильника (код 2240900а-18916) за Списком № 2;
- від 28.10.1997 № 162 «Про результати проведення атестації робочих місць на підприємстві», де підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сушильника (код 2240900а-18916) за Списком № 2;
- від 02.08.2000 № 165 «Про результати проведення атестації робочих місць на підприємстві», де підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення сушильника (код 2240900а-18916) за Списком № 2;
- від 03.08.2005 № 168 «Про результати атестації робочих місць по умовах праці», яким затверджено Перелік професій і посад, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком згідно Списку № 2 передбачені сушильники хімічного цеху (код 22.9а) за Списком № 2.
ГУ ПФУ у Харківській області листом № 219/9-18 від 25.07.2018 року надана відповідь ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу є відомості за звітний ріп по спец, стажу: 2005 рік - 8 місяців 23 дні. Зазначеною відповіддю повідомлено заявника про те, що підтвердити періоди з 26.11.1984 року по 31.08.1987 рік, за професією апаратник нейтралізації в хімічному цеху, з 01.09.1987 року по 26.12.1988 рік, за професією апаратник - центрифугувальник хімічного цеху, з 27.12.1988 року по 08.12.1990 рік - апаратник нейтралізації в хімічному цеху немає підстав, оскільки з наданих на розгляд Комісії документів не вбачалось зайнятість заявника у виробництві цитринової та винокам'яної кислоти.
Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача, звернулась до суду з даним позовом, в якому також просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком пільгових умовах за списком №2 починаючи з 25.06.2018р.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Як передбачено ч.3 ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема пенсія за віком.
Як встановлено судом, 25.07.2018 позивач звернулась до Головного правління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі - Порядок № 22-1).
Суд зазначає, що пунктом 1.6. зазначеного Порядку № 22-1 передбачено, звернення за призначенням пенсії здійснюється в будь який час після виникнення права на пенсію. Або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Пунктом 1.7. вищезазначеного порядку зазначено, що Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штампелі місця відправлення заяви.
Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.
Пунктом 4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3)
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журнали реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі орган, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 зверталася до управління тільки із заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Після Рішення Управління про зарахування стажу від 25.07.2018 ніяких звернень і заяв, позивачем до відповідача не направлялись.
Отже, ОСОБА_1 із заявами про призначення або перерахунок їй пенсії до ГУ ПФУ у Харківській області не зверталась, а тому у відповідача і не виникло обов'язку здійснювати або призначати позивачу пенсію на пільгових умовах, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Суд також зазначає, що в ході розгляду справи питання щодо зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу для призначення пенсії судом не вирішувалось, оскільки позивачем таких вимог не заявлено.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пенсію без дотримання самим позивачем встановленої законодавством процедури її призначення та нарахування, є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.
Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови в задоволені заявлених вимог.
З врахуванням вищевикладеного, з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пільгової пенсії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 13 жовтня 2020 року.
Суддя Бідонько А.В.