Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 жовтня 2020 р. справа № 520/4325/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання Рєзнік Е.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 вищевказану позовну заяву - задоволено. Визнано протиправним та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 21.11.2019 року № 1466/6/99-00-04-07-03-15/ІПК. Зобов'язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) надати індивідуальну податкову консультацію з питань, поставлених у зверненні ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про надання індивідуальної податкової консультації від 25.10.2019 року вих. №2019/10/25-2, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду.
Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН "(код ЄДРПОУ 37364327, м. Харків, пр-т Науки, б. 27-Б, 8 поверх) судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
29.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якому він просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу до суду заяви, що встановлений ч.7 ст.139 КАС України, ухвалити додаткове рішення у справі №520/4325/2020 про стягнення з відповідача на користь ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82500,00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
12.10.2020 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути заяву про стягнення судових витрат без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2018 між ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" та адвокатським бюро «Леджіт» було укладено договір про надання правової допомоги, додаток №1, додаткова угода №5 від 04.03.2020 року з додатком №1, доручення на надання правової допомоги №32 від 04.03.2020 року. За надання правничої допомоги за цим договором складено рахунок №14/АО-1 від 16.03.2020 року на суму 50000, 00 грн., рахунок №27/АО-1 від 18.05.2020 року на суму 30000,00 грн., та рахунок №38/АО-1 від 25.09.2020 року.
На підтвердження сплати сум вказаних рахунку позивачем надано платіжні доручення №340 від 16.03.2020 року, №852 від 18.05.2020 року, №2098 від 28.09.2020 року.
Згідно акту прийому-передачі надання правничої допомоги №20/АО-1/2018-Д32 від 25.09.2020 року разом зі звітом виконавець - АО "Леджіт" виконав наступне: підготовка (включаючи аналіз Індивідуальної податкової консультації від 21.11.2019 року, аналіз судової практики, збір та аналіз доказів, необхідних для звернення до суду з позовом), погодження з клієнтом, оформлення та подача до суду позовної заяви (витрачений час 18:25, вартість 55250,00 грн. адвокат Куманецький О.М.); участь у судовому засіданні 09.06.2020 року (витрачений час 1:30, вартість 5250,00 грн., адвокат ОСОБА_1 ); підготовка та подача до суду письмових пояснень (витрачений час 3:00, вартість 9000,00 грн. адвокат Куманецький О.М.); участь у судовому засіданні 19.08.2020 року (витрачений час 1:40, вартість 5000,00 грн., адвокат Куманецький О.М.); участь у судовому засіданні 23.09.2020 року (витрачений час 2:40, вартість 8000,00 грн., адвокат ОСОБА_2 ), разом витрачено часу 27:15 - вартість 82500,00 грн.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п'ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 82500,00 грн., що підвереджується наданими до матеріалів справи доказами, з огляду на що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Водночас, суд зазначає, що від представника відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відтак суд не розглядав вказане питання, оскільки обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №449 від 26.03.2020 року та №450 від 26.03.2020 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, зокрема, стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 252, 255, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації - задовольнити.
Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (код ЄДРПОУ 37364327, м. Харків, пр-т Науки, б. 27-Б, 8 поверх) судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН "(код ЄДРПОУ 37364327, м. Харків, пр-т Науки, б. 27-Б, 8 поверх) витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 82500,00 грн. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст виготовлено 13.10.2020 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.