Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань вирішення відводу складу суду
07 жовтня 2020 року Справа № 520/9008/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,
за участю:
представника позивача (Головного управління ДПС у Харківській області) - Іхненко Я.В.,
представника відповідача (ТОВ "Індіго груп") - Богомолова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі №520/9008/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 1051167,91 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», податковий номер 35408021, податкова адреса: Гімназійна набережна, 16, оф. 100, м. Харків, 61010.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0155551213, №0155561213 від 28.09.2018.
Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0155551213, №0155561213 від 28.09.2018, об'єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу.
Через канцелярію суду 06.10.2020 від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява, згідно якої просить суд:
розглянути дану заяву про відвід судді Кухар М.Д. у справі №520/9008/2020 в порядку, визначеному ст. 40 КАС України, про що в порядку ст. 241 КАС України постановити відповідну письмову ухвалу.
Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вказано вище, заяву представником подано до суду 06.10.2020, а судове засідання у справі №520/9008/2020 призначене на 07.10.2020 о 10:00.
З огляду на вказане, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
У судовому засіданні, що призначене на 07.10.2020 о 10:00, судом поставлено на обговорення подану заяву про відвід судді.
Представник - Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні заяву просив задовольнити.
Представник - ТОВ "Індіго груп" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши думки сторін дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 36 КАПС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вказаний перелік підстав є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В заяві про відвід судді позивач вказує, що розгляд справи затягується, оскільки клопотання товариства про відкладення розгляду справи судом неодноразово задоволені. Клопотання про закриття провадження у справі та про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами суд залишив без задоволення. Відтак дії судді під час розгляду справи вцілому свідчать про його необ'єктивність, що є підставою для відводу судді.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Van Leuven i Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 45 рішення 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Таким чином, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2018 в адміністративній справі №800/427/17 (800/369/16).
Позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.
Стосовно посилання заявника на ухвалу суду від 05.10.2020 про відмову у задоволенні заяви щодо зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі №520/9008/2020 - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.
Суддя Кухар М.Д.