09 жовтня 2020 року Справа 215/5115/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіства протиправними на підставі ст.6, 7 КАС України, -
10.09.2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 і не підкоренню ч.3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п.«а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, 42 43, ст.53, п.«а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я»;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020 р. вх.С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19, ч.1 ст.4 КАСУ і ст.3, 19, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;
- визнанти протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови а саме просити правовим актом притягти до відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за не підкорення ч.2 ст.28, ст.49 Конституції України після розгляду заяви від 11.08.2020 вх.С-360 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 46, 60, 68 Конституції України;
- визнанти протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020 р. вх.С-360 та зазначити закон вимоги якого порушено згідно ст.249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2020 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Кучмі К.С. 06.10.2020 року.
Згідно з п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” № 2246-VIII від 07.12.2017 р., прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить - 2102 гривні.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).
Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.
Водночас, судовий збір позивачем не сплачено.
Разом з тим, до адміністративного позову долучено заяву, в якій позивач зокрема просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його місячний доход становить 30,57 грн., на місяць та скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб з органу доходів і зборів про його місячний дохід. При вирішенні даного питання просить також врахувати практику й Європейського суду з прав людини.
Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.
Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку №4788 від 01.09.2020 р. про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи ОСОБА_5 , за період з вересня 2018 року по серпень 2020 року (включно), а всього на суму 797,22 грн.
Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем не надано.
За викладених обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв'язку з чим, його заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору за заявлену немайнову вимогу, у розмірі 840,80 грн.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіства протиправними на підставі ст.6, 7 КАС України - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок UA238999980313131206084004008; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма