Копія
13 жовтня 2020 року Справа №160/434/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі № 160/434/20 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Комбінованого типу № 33 "Перлинка" Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/434/20 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Комбінованого типу № 33 "Перлинка" Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи.
Судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотанні про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, судом допущено описку в резолятивній частині ухвали, а саме неправильно зазначено фразу "відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про закриття провадження у адміністративній справі" замість правильної "відмовити у задоволенні клопотання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Комбінованого типу № 33 "Перлинка" Жовтоводської міської ради про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року.
Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виправити описку в резолятивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року зазначивши правильну фразу "відмовити у задоволенні клопотання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Комбінованого типу № 33 "Перлинка" Жовтоводської міської ради про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.