07 жовтня 2020 року Справа № 160/12308/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро, питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , яка викладена в листі №0400-0306-8/62147 від 30.07.2020 року щодо перерахунку пенсії за вислугу років на підставі матеріалів пенсійної справи та додатково поданих матеріалів - довідки прокуратури Дніпропетровської області від 06.04.2020 року №18-260 вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 502-VI від 04.09.2008), частей 2, 3, 4, 13 та частини 20 (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України №7-р(П)/2019 від 13.12.2019) статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 04.10.2014 № 1697-УІІ, постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» у зв'язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 06.04.2020 № 18-260 вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 року за відповідної (прирівняною) посадою прокурора прокуратури, виходячи з 90% заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01.08.2019 р. (враховуючи, що відповідна заява про перерахунок подана після 15 числа).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року провадження в зазначеній адміністративній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у зразковій справі № 560/2120/20 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Отже, як слідує із вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.
Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 560/2120/20, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;
- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).
Отже, адміністративна справа № 160/12308/20 має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.
Крім того, судом встановлено, що Верховним Судом 14.09.2020 р. прийнято рішення у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20), проте станом на 06.10.2020р. таке рішення не набрало законної сили.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20) на підставі пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ч.1 ст.291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити провадження у справі № 160/12308/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).
Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити сторонам по справі.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова