09 жовтня 2020 року Справа №160/11795/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 08.10.2020 року, просить суд:
- вважати, що строк на оскарження наказу № 1266к від 14.08.2020 року позивачем не пропущено, оскільки фактично з моменту отримання та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а саме 10.09.2020 року минуло менше одного місяця;
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року “Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ”;
- визнати незаконним та скасувати наказ №1266к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ” від 14.08.2020 року, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 231о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020 року, ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користі” ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 25.08.2020 року по день ухвалення судового рішення;
- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць-допустити до негайного виконання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем у строк визначений в ухвалі суду від 29.09.2020 року були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.10.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів №1266к від 14.08.2020 року та №231о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11795/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.10.2020 року.
Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- наказ №30о/с від 12.03.2009 року про зарахування позивача до ОВС з присвоєнням спеціального звання молодший сержант міліції;
- наказ №1о/с від 07.11.2015 року;
- матеріали службового розслідування;
- висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року “Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ”;
- наказ №1266к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ” від 14.08.2020 року, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;
- наказ № 231о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020 року, ГУНП в Дніпропетровській області;
- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення із займаної посади;
- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, а саме за червень-липень 2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з'ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:
- наказ №30о/с від 12.03.2009 року про зарахування позивача до ОВС з присвоєнням спеціального звання молодший сержант міліції;
- наказ №1о/с від 07.11.2015 року;
- матеріали службового розслідування;
- висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року “Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ”;
- наказ №1266к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ” від 14.08.2020 року, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;
- наказ № 231о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020 року, ГУНП в Дніпропетровській області;
- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення із займаної посади;
- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, а саме за червень-липень 2020 року та інші наявні докази щодо суті спору.
Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.
Вищезазначені витребувані докази слід надати до 21.10.2020 року.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ 40108866).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В Ільков