Справа № 761/20614/18
Провадження №1-кп/761/784/2020
іменем України
01 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005353 від 11.05.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В'язовець, Білогірського району, Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в Липовецькій філії ДП «Вінницький облавтодор» дорожнім робітником по ІІІ-розряду, одруженого та маючого неповнолітніх дітей 2015 р.н., 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
29 квітня 2018 року приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: м.Київ вул. О.Довженка, 3, звернув увагу на планшет марки «Samaung Galaxy Tab A6», модель «SM-T285NZKASEK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з чохлом марки «FB BeCove», які належать ОСОБА_6 та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного планшету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 29.04.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні автомийки, що розташована за адресою: м.Київ, вул. О.Довженка, 3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab A6» модель «SM-T285NZKASEK» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з чохлом марки «FB BeCove», вартістю 2861 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2861 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди та форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, згідно з якими, він, працював на автомийці, що розташована за адресою: м.Київ, вул. О.Довженка, 3. ОСОБА_6 , тобто його працедавець з ним повністю не розрахувався за виконану ним роботу. Враховуючи те, що на його утриманні знаходились малолітні діти та він терміново потребував грошових коштів на придбання продуктів харчування, він 29.04.2018 у вечірній час викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab A6» модель «SM-T285NZKASEK, з чохлом марки «FB BeCove», вартістю 2861 грн. 67 коп., який заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному та запевнив суд, що подібного у його житті більше не повториться.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, розміру шкоди, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив вперше злочин середньої тяжкості, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, де позитивно характеризується, викрадене майно повернуто потерпілому.
В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону за яким визнав його винуватим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави в межах, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки більш тяжкі покарання у даному випадку не відповідатимуть співрозмірності та засадам справедливості.
Покарання у виді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта.
У зв'язку з призначенням ОСОБА_4 покарання не пов'язаного з позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу йому слід змінити на особисте зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв'язку, а також з'являтись на першу вимогу до уповноваженої посадової особи, що здійснюватиме його виклик в межах даного кримінального провадження, у зв'язку з виконанням вироку.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- з'являтись на першу вимогу до уповноваженої посадової особи, що здійснюватиме його виклик в межах даного кримінального провадження, у зв'язку з виконанням вироку;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під вати в залі суду.
Речові докази: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A6» модель «SM-T285NZKASEK, з чохлом марки «FB BeCove», - передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 286 грн. 00 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя