СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08 ________________________________________________________________________________
Справа № 760/4661/20
№2-ві/760/32/20
І . Вступна частина
09 жовтня 2020 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/4661/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо.
ІІ. Описова частина
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва під головуванням судді Усатової І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо.
28 вересня 2020 року через систему «Електронний суд» Відповідачки - адвокатом Маселком Р.А. - було подано заяву про відвід головуючого судді Усатової І.А.
Обгрунтовуючи необхідність відведення судді від розгляду справи Заявник зазначив, що паралельно із даною справою у цієї ж судді перебуває інша справа №760/15413/19 за зустрічними позовами тих же сторін ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визначення місця проживання дітей. Під час розгляду вказаної справи, як вважає Заявник, суддя Усатова І.А. допустила дії, які можуть свідчити упереджене ставлення до ОСОБА_2 . Так, не зважаючи на те, що ухвала про призначення судово-психологічної експертизи у вказаній справі була постановлена 20 липня 2020 року, вона досі не направлена на виконання до експертної установи, а з вересня 2020 року матеріали справи взагалі передані до Верховного суду для розгляду касаційної скарги на одну з ухвал. Такі обставини, як вважає Заявник, призводять до невиправданого затягування розгляду справи на шкоду інтересам ОСОБА_2 .
Враховуючи, що суддя Усатова І.А. проявила свою упередженість по відношенню до сторін у іншій справі, у Заявника виникає сумнів у її об'єктивності щодо сторін і у даній справі. Зазначене, на думку Заявника є підставою для відводу.
З ухвали головуючої у справі №760/4661/20 (2/760/4671/20) судді Усатової І.А. від 30.09.2020 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.
У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Усатової І.А. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.
ІІІ. Мотивувальна частина
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідження обгрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Усатовій І.А. не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді, наявність якої обгрунтовується у даній справі лише особливостями вирішення нею процесуальних питань під час розгляду іншої справи. Усі обставини, на які посилається Заявник, жодним чином не свідчать про можливу необ'єктивність судді.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі №760/4661/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо, відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: