Справа № 214/5554/20
1-кс/214/573/20
07 жовтня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявника- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнача-інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №12020045750000045 від 27.07.2020, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнача-інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволення клопотання у рамках кримінального провадження №12020045750000045 від 27.07.2020, також заявник просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12020045750000045 в якості доказів відеозаписи події від 27.06.2020 року.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2020 року за вхідним №9 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №12020045750000045, серед яких було вказано, долучити ДВД диск з відеозаписом події від 27.06.2020 року.
Разом з тим, постановою дізнача-інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 липня 2020 року частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
В даному випадку, вивченням винесеної дізнавачем постанови встановлено, що вона необгрунтована, оскільки в ній не наведено належних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.
Щодо вимог заявника про долучення до матеріалів кримінального провадження №12020045750000045, в якості доказів відеозапису події від 27.06.2020 з мобільного телефону, які надані на ДВД диску разом із клопотанням від 27.07.2020 та відеозаписи з бодікамер патруля №207 патрульних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приїздили за викликом з 08.02 годин 27.06.2020 на адресу по вул. Рокосовського 9/19 , задоволенню не підлягає.
Так, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому(дізнавачу) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов'язання припинити дію; 3)зобов'язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.93,94,214,220,223,303-310КПКУкраїни,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнача-інспектора СД Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №12020045750000045 від 27.07.2020- задовольнити частково.
Постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.07.2020 року у кримінальному провадженні №12020045750000045- скасувати.
Зобов'язати дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020 року
Слідчий суддя ОСОБА_1