гСправа № 187/1306/20 Провадження №1-кп/0187/391/20
06 жовтня 2020 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020045520000004 від 03.07.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, освіта середня технічна, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 29.06.2020 близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки, умисно спричинив один удар в область голови потерпілої ОСОБА_5 , після чого потерпіла втекла до території вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої, яка в цей час перебувала на території власного домоволодіння, спричинив другий удар кулаком правої руки в область лівого ока. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень потерпілій обома руками стиснутими в кулак не менше двох разів в область правої та лівої скроневої ділянки голови. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 118-Е від 09.07.2020 у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого ока. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи свої дії на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 , кулаком правої руки один удар в область підборіддя. Після того як наніс удар, ОСОБА_3 схопив потерпілого за голову та притиснувши до себе, спричинив три удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 . Продовжуючи свої протиправні умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , відійшовши від потерпілого на відстань витягнутої руки, спричинив декілька ударів, близько десяти, в область тулуба з лівого боку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №119-Е від 09.07.2020 у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці, по верхній повіці правого ока, по правій щоці, по тильній поверхні 1 пальця правої кисті. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника, та потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_3 раніше не був засуджений, має середню технічну освіту, одружений, не працевлаштований, інвалідом не являється, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.
Як обставини, що пом'якшують покарання суд враховує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1