Справа № 185/2185/20
Провадження № 2/185/2250/20
08 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд: 1.Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень - жовтень 2012 року в розмірі 7586,20 грн.
2. Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2012 року по травень 2013 року в розмірі 16002,68 грн.
3. Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення суми грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки за період з 03.03.2008 року по 29.10.2012 рік в розмірі 7399,18 грн.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 256/628/13-ц стягнуто з ТОВ «Торгівельний будинок «Термо ковальний цех» на її користь заборгованість по заробітній платі. Рішення набрало чинності 10.06.2013 року та для примусового виконання судового рішення судом були видані виконавчі листи. 19.02.2014 року постановами № 42186475, № 41286352, № 42186166 відкритті виконавчі провадження. 27.06.2014 року у вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявник вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки проживання стягувача на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, проведення антитерористичної операції, активні бойові дії вздовж ліній розмежування, що створювали небезпеку для життя стягувана при перетинанні, а також відсутність поштового зв'язку об'єктивно унеможливили повторне пред'явлення стягувачем виконавчих листів до виконання в межах встановленого строку.
Заявник та представник зацікавленої особи ТОВ «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний будинок «Термо ковальний цех» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації задоволено частково: стягнуто з ТОВ ТОВ «Торгівельний будинок «Термо ковальний цех» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період серпень - жовтень 2012 в розмірі 7586,20 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2012 року по травень 2013 року в розмірі 16002,68 грн., суму грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки за період з 03.03.2008 року по 29.10.2012 рік в розмірі 7399,18 грн. (а.с.12-16).
Рішення суду набрало чинності 10 червня 2013 року та його виконання судом видано виконавчі листи із строком пред'явлення до виконання до 10.06.2014 року (а.с.18-23).
19.02.2014 року постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції № 42186475, № 41286352, № 42186166 відкритті виконавчі провадження (а.с.24-26).
27.06.2014 року постановами державного виконавця органу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27-29).
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заявник у заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки в зв'язку з проведенням антитерористичної операції, активних бойових дій, проживання стягувача на теритоії, де органи державнолї влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відсутність поштового зв'язку об'єктивно унеможливили повторне пред'явлення стягувачем виконавчих листів до виконання в межах встановленого строку.
Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.
Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Термо ковальний пресовий цех» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень - жовтень 2012 року в розмірі 7586,20 грн.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2012 року по травень 2013 року в розмірі 16002,68 грн.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі 256/628/13-ц від 28.05.2013 року на стягнення суми грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки за період з 03.03.2008 року по 29.10.2012 рік в розмірі 7399,18 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Cуддя: В. О. Головін