Іменем України
29 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1275/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ірметової О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Попової Н.І.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Дашка Ю.І.
представника відповідача: Матусевича Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
26 березня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області) про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 26 лютого 2020 року наказом начальника ГУНП в Луганській області № 653 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну службову відповідність. Позивач не погоджується з даним наказом з огляду на те, що спірний наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність прийнятий керівництвом без наявних для того достатніх підстав вини, а необхідні допустимі докази, які були б зібрані у встановленому законом порядку і які б підтверджували факт порушення службової дисципліни - відсутні. Відповідачем під час накладення дисциплінарного стягнення не було забезпечено повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При обранні заходу дисциплінарного стягнення належним чином не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дані про особу позивача, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, попередню поведінку під час проходження служби в поліції та ставлення до служби. Зазначеним відповідачем було порушено приписи ст. 13 та ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ і як результат були прийняті необґрунтовані та незаконні рішення про накладення дисциплінарного стягнення. У відповідача не було жодних підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Позивач вважає, що обставини, що стали підставою для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, викладені у висновку службового розслідування від 24.02.2020 однобоко та здебільшого не враховують цілий ряд обставин, які фактично виключають його винуватість в допущених недоліків в роботі, та не відповідають дійсним обставинам.
Крім того, позивач зазначив, що Комісією зі службового розслідування не було взято до уваги, що виявлені в роботі СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області недоліки не мали фактично жодних негативних наслідків, і були майже всі усунені до завершення службового розслідування, що підтверджується листом Кремінського відділу поліції від 20.02.2020 року №2655/111/37-2020. Ніякої шкоди, а ні суспільству, а ні державі, а ні будь-якій іншій особі завдано не було.
Керівництво Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, позивач, як начальник СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, а також інші працівники поліції, кого якимсь чином стосувались висновки проведеної ГУНП в Луганській області перевірки 30.01.2020 взяли до уваги висновки, вжили необхідні заходи для усунення недоліків та недопущення зазначених недоліків в подальшому.
Зазначене у відповідності до положень ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського. Однак комісія зі службового розслідування не взяла уваги зазначені обставини, не проаналізувала особисту справу позивача, в якій наявна вся інформація щодо проходження служби, ставлення позивача до служби, його характеристики, не витребувала у керівництва Кремінського ВП ГУНП в Луганській області характеристику, не з'ясувала причин виникнення виявлених недоліків та ставлення до виявлених недоліків.
Відповідно до п. 6.2.2 Інструкції виконавець (голова, члени комісії), який (які) проводив (ли) службове розслідування, є відповідальним (и) за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування.
В порушення цих вимог, в матеріалах службового розслідування відсутні документи, які характеризують особу позивача, не надано оцінки тривалої службової діяльності, відсутності дисциплінарних стягнень і наявності заохочень за період служби тощо.
На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області № 653 від 26.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.
13.05.2020 за вх. № 18721/2020 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (том 1 а.с. 238), в обґрунтування якої зазначено наступне.
Висновком службового розслідування від 24.02.2020, затвердженим начальником ГУНП в Луганській області 26.02.2020 позивачу ставиться за вину наявність виявлених під час перевірки 30.01.2020 працівниками ГУНП в Луганській області організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області. Однак для того, щоб проведена перевірка службової діяльності стала належним та допустимим доказом наявності порушень з боку особи, відносно якої в подальшому за наслідками перевірки проводиться службове розслідування, така перевірка має бути проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом чи підзаконним нормативно - правовим актом.
Порядок проведення перевірок службової діяльності територіальних органів поліції врегульовано Інструкцією з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №67 від 30.01.2017 (далі - Інструкція № 67).
При проведенні ж перевірки 30.01.2020, працівниками ГУНП в Луганській області організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області не було дотримано встановлений зазначеною інструкцією порядок призначення, проведення та оформлення результатів такої перевірки. А тому ані висновки такої перевірки, ані рапорт начальника УКЗ ГУНП в Луганській області від 30.01.2020, на підставі якого було ініційовано службове розслідування щодо позивача не можуть бути покладені в основу висновку службового розслідування про наявність порушень з боку позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Наказ Національної поліції України № 305 від 11.04.2016 зобов'язує керівників ГУНП організувати діяльність постійно діючих мобільних груп, регламентує напрямки їх роботи та матеріально-технічне забезпечення.
В свою чергу, ГУНП в Луганській області видало наказ № 52305 від 07.09.2016 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю». Зазначений наказ по своїй суті повністю повторює наказ Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», але ним не було створено конкретні мобільні групи.
Отже, на думку позивача, перевірка здійснювалась без відповідного письмового наказу, належним чином не уповноваженими особами та з порушеннями положень Інструкції № 67, щодо порядку проведення перевірки та оформлення її наслідків. Таким чином, в даному випадку при складанні документів за наслідками перевірки службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, під час якої була здійснена перевірка діяльності СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, порядок призначення, проведення та оформлення результатів якої, визначений Інструкцією № 67, не було дотримано, тому такі документи не можуть бути покладені в основу висновку службового розслідування про наявність порушень з боку позивача, як начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.
Відповідач не погодився з позовом та надав письмовий відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 79-91). У відзиві відповідач зазначив, що наказом ГУНП в Луганській області від 05.02.2020 № 379 було призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження за фактом виявлення недоліків у службовій діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області. Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 30.01.2020 начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_2 про те, що мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП під час перевірки службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області було виявлено ряд грубих недоліків організації роботи зазначеного підрозділу поліції.
26.02.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.
Таким чином службове розслідування за фактом щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, на думку представника відповідача, було проведено у строки визначені нормативно правовими актами.
При розгляді справи у формі письмового провадження за фактом щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області було встановлено, що 30.01.2020 працівниками ГУНП в Луганській області здійснено перевірку організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, в ході якої було виявлено низку недоліків.
Службовим розслідуванням встановлено, що відповідальною особою за організацію службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у напрямках, з яких були виявлені вищезазначені недоліки та порушення, відповідно до посадової інструкції, є начальник сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення майор поліції ОСОБА_1 .
Неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування знайшло підтвердження у поясненнях: заступника начальника центру-начальника автотранспортного відділення Центру забезпечення ГУНП в Луганській області підполковника поліції Хам'янова О.В., заступника начальника УЛМТЗ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_4 , начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_5 .
Таким чином, в ході проведення службового розслідування, враховуючи зібрані матеріали, встановлено факт особистої недисциплінованості, безвідповідального ставлення до виконання службових обов'язків та посадової інструкції, порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», з боку начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 , що виразилось у незабезпеченні належної службової діяльності підпорядкованого сектору, неналежному ведені службової документації да недостатньому контролю за діями підлеглих працівників, внаслідок чого були допущенні виявлені перевіркою суттєві недоліки та прорахунки, що у свою чергу спростовує твердження позивача про відсутність у його діях дисциплінарного проступку.
07.02.2020 листом ГУНП № 742/111/19/05-2020 позивач був належним чином повідомлений про призначення наказом від 05.02.2020 № 379 службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівника поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та запропоновано останньому прибути 11.02.2020 до ГУНП для надання пояснень в рамках зазначеного службового розслідування.
Згідно акту від 17.02.2020 № 589/111/19-2020, складеного членом дисциплінарної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом ГУНП від 05.02.2020 № 379 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».
Згідно пояснень від 17.02.2020 позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які пояснення щодо обставин які слугували призначенню наказом ГУНП від 05.02.2020 № 379 службового розслідування.
Згідно висновку від 24.02.2020, затвердженого 26.02.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , дисциплінарною комісією на підставі матеріалів службової перевірки було запропоновано: за особисту недисциплінованість, неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання посадової інструкції та призвело до суттєвих недоліків та прорахунків в організації службової діяльності сектору логістики та матеріально- технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та порушень, виявлених 30.01.2020 перевіркою зазначеного відділу поліції, начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.
З зазначеним наказом позивач був ознайомлений належним чином 07.04.2020 під особистий підпис, після виходу з лікарняного.
Щодо пропорційності дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції фактичним обставинам скоєного проступку представник відповідача зазначив, що імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності нормативно-правовими приписами не встановлено, визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень, який вільний у виборі останнього.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність позивача ГУНП в Луганській області діяло у межах власної дискреції.
На підставі викладеного представник відповідача вважає, що ГУНП в Луганській області при проведенні службового розслідування, вирішенні питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, порядку притягнення до дисциплінарного стягнення та його реалізації діяло виключно на підставі законодавства та у спосіб встановлений нормативно правовими актами, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
26.05.2020 за вх. № 20588/2020 представник відповідача надав письмові пояснення (том 2 а.с. 1-3) у відповідь на заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що на виконання усного наказу начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_3 , 30.01.2020 на підставі п.п. 1.2. та п. 2 наказу ГУНП від 07.09.2016 № 2305, мобільною групою у складі старшого інспектора ОД ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_7 , старшого інспектора ОД ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_8 , заступника начальника УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_4 , заступника начальника ЦЗ ГУНП ОСОБА_9 здійснена гласна/негласно перевірка службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.
Представник відповідача звернув увагу суду, що згідно п. 10 розділу II посадової інструкції від 23.09.2019 на заступника начальника УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_4 покладено обов'язок проводити перевірки територіальних відділів поліції за напрямками службової діяльності.
Згідно п. 2.7. розділу 2 посадової інструкції від 29.01.2020 на заступника начальника ЦЗ ГУНП ОСОБА_9 покладено обов'язок здійснювати негласні перевірки підрозділів ГУНП в Луганській області ГУНП в Луганській області та відділів поліції щодо дотримання порядку зберігання та використання транспортних засобів, матеріальних цінностей паливно-мастильних матеріалів та інше.
За результатами перевірки по напрямкам діяльності заступником начальника УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_4 та заступником начальника ЦЗ ГУНП ОСОБА_9 на ім'я відповідального за напрямком роботи Управління логістики та матеріально технічного забезпечення заступника ГУНП ОСОБА_10 30.01.2020 складено рапорти.
Згідно резолюцій заступника ГУНП ОСОБА_10 від 30.01.2020 на зазначених рапортах заступника начальника УЛМТЗ ГУНП ОСОБА_4 та заступника начальника ЦЗ ГУНП Хом'якова О.В. начальнику УКЗ ГУНП ОСОБА_2 було доручено узагальнити результати перевірки організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП та доповісти керівнику ГУНП в Луганській області.
30.01.2020 начальником УКЗ ГУНП в Луганській області складено узагальнений рапорт перевірки мобільною групою службової діяльності Кремінського ВП ГУНП та надано керівнику ГУНП в Луганській області, якій послугував підставою видання наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2020 № 379 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» за фактом виявлення недоліків у службовій діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.
З урахуванням викладеного представник відповідача вважає доводи позивача, якими обґрунтовано заяву від 12.05.2020 про зміну підстав позову, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Процесуальні дії, вчинені судом:
Ухвалою суду від 31 березня 2020 року провадження у справі за даним позовом було відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Луганській області копії:
- наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю";
- наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07.09.2016 № 2305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю".
В решті клопотання позивача відмовлено.
Ухвалою суду від 26 травня 2020 року витребувано у Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області" інформацію про перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 25.01.2020 по 05.02.2020 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №360/1275/20 на 30 днів.
Ухвалою суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовні заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимог обгрунтованими з огляду на наступне.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 6,7), має статус учасника бойових дій відповідно до посвідчення НОМЕР_2 , рішення МВС України від 26.02.2016 № 3/ІІ/ХІІІ/1 (том 1 а.с. 8, 9).
Відповідно до матеріалів особової справи проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року до 06.11.2015, з 07.11.2015 - в органах Національної поліції (том 1 а.с. 147-152).
Наказом ГУНП в Луганській області від 05.02.2020 № 379 на підставі рапорту начальника УКЗ ГУНП в Луганській області полковника поліції Чабана В.О. за фактом виявлення недоліків у службовій діяльності Кремінського ВП ГУНП у Луганській області призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с. 11).
Рапортом від 30.0.2020 начальник УКЗ ГУНП в Луганській області В. Чабан повідомив начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , що 30.01.2020 працівниками ГУНП в Луганській області здійснено перевірку організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області в ході якої виявлено низку порушень та просив вказівки по суті рапорту (том 1 а.с. 92).
Наказом ГУНП в Луганській області від 05.02.2020 № 379 призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (том 1 а.с. 93).
За результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області складено висновок від 24.02.2020, затверджений начальником ГУНП в Луганській області полковником поліції С. Колесником 26.02.2020, яким виявлено наступні недоліки:
1. На час перевірки, у порушення заходів пожежної безпеки, в холі адміністративної будівлі Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, біля столу постового, знаходився електричний обігрівач, під'єднаний до електромережі шляхом скручення дротів (відповідальний за пожежну безпеку начальник СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 ).
2. На подвір'ї відділу поліції знаходиться огороджена сіткою та решітками територія (колишній вольєр для собак), на якій зберігаються речові докази, переважна частина яких - лом чорних металів. Будь-яка службова документація на використання вказаної території для збереження речових доказів на час перевірки не надана. Крім цього, незважаючи на те, що відповідальною особою за зберігання речових доказів у Кремінському ВП ГУНП у Луганській області призначено молодшого інспектора СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Кучеренка П.М., останній не зміг надати доступ до вказаної території мотивуючи тим, що ключі знаходяться у його керівника - ОСОБА_1 , який на теперішній час є відповідальною особою за зберігання речових доказів, або особою, яка виконує її обов'язки, в разі її відсутності.
3. Вибірковою перевіркою посадових інструкцій працівників відділу поліції встановлено, що у посадових інструкціях начальника СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 відсутня дата затвердження.
4. Під час перевірки у актовій залі поліції виявлено зламаний стілець.
5. Перевіркою організації роботи підрозділу з питань зміцнення дисципліни та законності, зокрема ведення накопичувачів із зазначених питань встановлено, що наглядова справа «Транспортна дисципліна» не систематизована, містить застарілі матеріали (відомості ознайомлення з ЗУ «Про дорожній рух» та з наказом МВС № 757-2017 за 2018 рік), список особистого транспорту не оновлено, згідно наявного графіку мобільною групою відділу поліції протягом січня поточного року зроблено 4 рейди, матеріали за результатами роботи відсутні, в матеріалах деяких водіїв, які керують службовим транспортом відсутні оновлені медичні довідки, наприклад: ОСОБА_13 довідка дійсна до 2019 року, ОСОБА_5 - до 2019 року, ОСОБА_14 - до 2019 року). Також встановлено відсутність рапорту особового складу Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, які керують особистим транспортом.
6. Перевіркою організації службової діяльності СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області встановлено:
- в підрозділі своєчасно не проведені профілактичні виміри опору ізоляції струмоведучих частин і заземлюючих пристроїв. Згідно вимог Наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 замір опору ізоляції проводиться 1 раз на 2 роки, термін останньої перевірки сплив 18.12.2019, звернень до УЛМТЗ ГУНП з цього приводу не було (відповідальна особа, згідно затвердженої посадової інструкції - начальник СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 );
- порушені строки проведення повторного інструктажу на робочому місці (відповідно до вимог п. 6.5 наказу Міністерства соціальної політики України від 30.01.2017 № 140 «Про внесення змін до наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15», повторний інструктаж проводиться на робочому місці - 1 раз на 6 місяців;
- згідно Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, останній повторний інструктаж було проведено 03.07.2019 (відповідальна особа, згідно затвердженої посадової інструкції начальник СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 );
- у приміщенні котельної стійкий запах газу, на підлозі вода, що може свідчити про технічну несправність обладнання (відповідальна особа за безпечну експлуатацію та технічний стан обладнання та механізмів згідно затвердженої посадової інструкції - начальник СЛМТЗ Кремінського ВП Г в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 ).
7. Перевіркою організації експлуатації службового автотранспорту встановлено:
- в порушення вимог наказу МВС України від 15.08.2016 № 80 Інструкції бухгалтерського обліку від 20.05.2008 № 281, відповідальним за видачу паливно-мастильних матеріалів начальником СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 не ведуться у повному обсязі відомості на видачу паливно-мастильних матеріалів;
- відсутній журнал щомісячних інструктажів водіїв, закріплених за службовим автотранспортом (журнал, передбачений наказом ГУНП в Луганській області від 30.11.2017 № 4596);
- акти закріплення водіїв за ТЗ не затверджені керівництвом ВП (акти, передбачені наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України»);
- медичні довідки на керування транспортним засобом не в повному обсязі (медична довідка передбачена наказом Міністерства охорони здоров'я України, МВС України від 31.01.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів»);
- перевіркою дорожніх листів на січень 2020 року та бортових журналів службових автомобілів СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Фольксваген Бора, д.н. 1767 та Рено Дастер, д.н. НОМЕР_3 встановлено, що бортові журнали на вказані автомобілі ведуться не в повному обсязі. Так, у бортовому журналі на автомобіль Фольксваген Бора, д.н. НОМЕР_4 відсутні відомості про виїзди даного транспортного засобу 02.01.2020 та 23.01.2020, автомобіль Рено Дастер, д.н. НОМЕР_5 , 02, 03, 05 та 10.01.2020 (дорожній лист та бортовий журнал передбачені наказом МВС України від. 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України».
Зазначеним висновком встановлено, що відповідальною особою за організацію службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у напрямках, з яких були виявлені недоліки та порушення, відповідно до посадової інструкції начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення є майор поліції ОСОБА_1 (том 1 а.с. 123-129).
Наказом ГУНП в Луганській області від 26.02.2020 № 653 про покарання окремих працівників Кремінського ВП ГУНП в Луганській області за особисту недисциплінованість, неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання посадової інструкції та призвело до суттєвих недоліків та прорахунків в організації службової діяльності сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області та порушень, виявлених 30.01.2020 перевіркою зазначеного відділу поліції, начальника СДМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (пункт 1 зазначеного наказу) (том 1 а.с. 130).
Листом ГУНП в Луганській області від 07.02.2020 № 742/111/19/05-2020 ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність прибуття до службового приміщення управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області 11.02.2020 для надання пояснень в рамках службового розслідування (том 1 а.с. 111).
Актом від 17.02.2020 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області № 379 від 05.02.2020 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (том 1 а.с. 112).
Листом від 20.02.2020 № 2655/111/37-2020 на ім'я начальника УКЗ ГУНП в Луганській області В.Чабана повідомлено, що в Кремінському ВП ГУНП в Луганській області розглянуто довідку щодо виявлених під час перевірки службової діяльності недоліків та організовано усунення цих недоліків (том 1 а.с. 121-122).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).
Згідно із частиною 1 статті 60 Закону № 580, проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Основні обов'язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580 відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 зазначеного закону поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 статті 19 Закону № 580 встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337 від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено поняття дисциплінарного проступку, а саме дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Частинами 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту).
Частиною 3 статті 18 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов'язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.
Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Дисциплінарного статуту висновок за результатами службового розслідування підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Так, частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлені обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського, а частиною 6 цієї статті встановлені обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
При цьому, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Частиною 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
Порядок утворення в органах (підрозділах) поліції дисциплінарних комісій та їх повноваження визначає Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року (далі - Положення № 893). Відповідно до пункту 2 розділу І зазначеного Положення № 893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.
Відповідно до п. 3 розділу 1 Положення № 893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії.
Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування (п. 4 розділу 1 Положення № 893).
Залучення поліцейських та працівників інших органів (підрозділів) поліції до складу дисциплінарної комісії здійснюється на підставі письмового запиту уповноваженого керівника, який прийняв рішення про проведення службового розслідування, та за наявності письмової згоди керівника органу (підрозділу) поліції, в якому вони проходять службу (працюють) (п. 5 розділу 1 Положення № 893).
Таким чином, до складу дисциплінарної комісії входять поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.
Тобто, нормами Дисциплінарного статуту та Положенням № 893, визначений чіткий порядок створення дисциплінарної комісії, яка здійснює службове розслідування.
Відповідно до п. 11 розділу 1 Положення № 893 унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. У разі відсутності з поважних причин голови дисциплінарної комісії зазначений(а) рапорт (заява) подається заступником голови дисциплінарної комісії або членом дисциплінарної комісії, визначеним з дотриманням частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 13 розділу 1 Положення № 893 визначено, що дисциплінарна комісія створюється на строк проведення службового розслідування.
Пунктами 14 та 15 розділу 1 Положення № 893 визначено, що дисциплінарна комісія розпочинає свою діяльність із моменту видання уповноваженим керівником письмового наказу про призначення службового розслідування, в якому зазначається інформація про створення дисциплінарної комісії, призначення її голови та затвердження персонального складу. Повноваження дисциплінарної комісії припиняються в день затвердження уповноваженим керівником висновку службового розслідування.
Розділом 2 Положення № 893 визначені особливості формування складу дисциплінарних комісій із проведення службових розслідувань за відомостями щодо вчинення поліцейськими певних видів дисциплінарних проступків.
Так, відповідно до п. 1 розділу 2 Положення № 893 персональний склад дисциплінарних комісій із проведення службових розслідувань за відомостями про порушення поліцейським посадових (функціональних) обов'язків, наказів безпосереднього керівника, втрату службового посвідчення та (або) спеціального жетона (знака) формується із числа поліцейських та працівників органу (підрозділу) поліції, в якому проходить службу зазначений поліцейський.
Пунктом 6 розділу 2 Положення № 893 встановлено, що до проведення службових розслідувань з метою поглибленого вивчення причин і умов, що передували порушенню службової дисципліни, також можуть залучатися працівники інших підрозділів Національної поліції України, зокрема в разі службових розслідувань:
1) за фактами надходження до органів та підрозділів поліції повідомлень про порушення поліцейськими під час виконання службових обов'язків прав і свобод людини і громадянина - підрозділу забезпечення прав людини Національної поліції України;
2) за відомостями про порушення порядку та підстав застосування поліцейських заходів примусу, внаслідок чого особі було заподіяно тілесні ушкодження або ці дії призвели до її смерті, а також скоєння діяння, що містить ознаки дисциплінарного проступку та призвело до загибелі або поранення (травмування) поліцейських під час виконання службових обов'язків, - служби професійної підготовки підрозділів кадрового забезпечення Національної поліції України;
3) за відомостями про скоєння поліцейським діяння, що містить ознаки дисциплінарного проступку та призвело до самогубства або спроби самогубства поліцейського, - служби психологічного забезпечення підрозділів кадрового забезпечення Національної поліції України;
4) за фактами втрати поліцейським зброї та спеціальних засобів або викрадення їх у поліцейського чи з органу (підрозділу) поліції - підрозділів організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, а також управління майном Національної поліції України;
5) за фактами розголошення службової інформації, крім інформації, яка не пов'язана з охороною державної таємниці, та спеціальної інформації, втрати (викрадення), пошкодження виданих поліцейському печаток, штампів і бланків - підрозділів документального забезпечення Національної поліції України;
6) за фактами розголошення таємної або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності - підрозділів режиму та технічного захисту інформації Національної поліції України;
7) за фактами порушень фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлених під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів, - підрозділів внутрішнього аудиту Національної поліції України;
8) за фактом порушення поліцейським порядку доступу до державних інформаційних ресурсів, порушення порядку доступу до баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а також порушення встановленого порядку роботи з електронно-обчислювальними машинами, комп'ютерною мережею Національної поліції України - підрозділів кіберполіції Національної поліції України та підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України;
9) у разі виявлення факту невнесення слідчими органу (підрозділу) поліції відомостей за заявами та повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або їх приховування - підрозділів організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України;
10) якщо порушення сталося під час планування, підготовки та проведення спеціальних поліцейських операцій, - підрозділів «Корпусу оперативно-раптової дії» Національної поліції України;
11) за фактами порушення вимог нормативно-правових актів з питань організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку - підрозділів спеціального зв'язку Національної поліції України.
Суд, зазначає, що підстави, за яких до проведення службових розслідувань можуть залучатися працівники інших підрозділів Національної поліції України, є вичерпним.
Пунктом 1 розділу 3 Положення № 893 визначені права дисциплінарної комісії під час проведення щодо поліцейського службового розслідування.
Також зазначеним пунктом визначено, що додаткове залучення працівників поліції до проведення службового розслідування здійснюється шляхом унесення змін до наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
Судом встановлено, що на підставі наказу Національної поліції України від 11.04.2016 № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю" ГУНП в Луганській області 07.09.2016 видано наказ № 2305 про утворення таких мобільних груп зі складу службовців ГУНП в Луганській області (том 1 а.с. 229-230).
Як зазначив відповідач, за усним наказом керівництва ГУНП в Луганській області перевірку окремих напрямків службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області також здійснювали заступник начальника центру - начальник авто транспортного відділення Центру забезпечення ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_11 та заступник начальника управління - начальник відділу речового забезпечення Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що до наказу від 05.02.2020 № 379, яким визначений склад дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області, не вносились зміни щодо складу комісії, а саме залучення заступника начальника центру - начальника авто транспортного відділення Центру забезпечення ГУНП в Луганській області полковник поліції ОСОБА_11 та заступника начальника управління - начальника відділу речового забезпечення Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_4 .
А тому суд дійшов висновку, що особи були допушення до дисциплінарного розслідування, з порушенням вимог п. 6 розділу 2 та п. 1 розділу 3 Положення № 893, тобто не у спосіб визначений Законом.
Так, мобільної групою ВІОС УКЗ ГУНП здійснено перевірку організації службової діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, за результатами якої складено рапорт від 30.01.2020, який став підставою для службового розслідування за фактом виявлення недоліків у службовій діяльності Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.
Щодо порушень, виявлених під час перевірки, які ставляться до вини позивачу, суд зазначає наступне.
Під час перевірки начальник СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 присутній не був, через те, що перебував на лікарняному.
У порушення правил пожежної безпеки, позивачу як відповідальному за пожежну безпеку ставиться до вини наявність електричного обігрівача в холі адміністративної будівлі Кремінського ВП ГУНП в Луганській області. Проте, в матеріалах справи наявні копії довідок про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 4 від 29.01.2020 та № 5 від 31.01.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 29.01.2020 за з 31.01.2020 по 05.02.2020 перебував на амбулаторному лікуванні (том 1 а.с. 28, 29, том 2 а.с.56, 57, 58, 59, 60). Тобто перебуваючи на лікарняному, позивач не міг проконтролювати на місці дотримання працівниками СЛМТЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області правил та заходів пожежної безпеки.
Також до вини позивачу поставлено те, що під час перевірки не було надано будь-якої документації на використання території колишнього вольєру для збереження речових доказів, та той факт, що ключі від зазначеного місця перебували у позивача. З цього приводу, суд зазначає, що інструкцією начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганської області майора поліції ОСОБА_1 , затвердженою начальником Кремінського ВП ГУНП в Луганській області не передбачено обов'язків відповідальної особи за зберігання речових доказів.
Щодо відсутності в посадовій інструкції позивача дати затвердження, суд зазначає, що розроблення посадових інструкцій здійснюється керівником структурного підрозділу, де працює особа, безпосереднім керівником або представником кадрової служби та затверджується керівником установи. Отже до посадових обов'язків позивача не входить затвердження своєї посадової інструкції.
З проводу зламаного стільця, виявленого під час перевірки у актовій залі, необхідно зазначити, що у листі Кремінського відділу поліції від 20.02.2020 року №2655/111/37-2020 ще у грудні 2019 року зазначалось, що зламаний стілець разом з іншими засобами, що не придатні для подальшої експлуатації за призначенням, було запропоновано на зняття з балансу (списання) відповідним рапортом із списком майна, що пропонувалось до списання до УФЗБО ГУНП в Луганській області. Однак на момент перевірки жодного рішення про зняття з балансу та виведення з експлуатації матеріальних засобів для Кремінського ВП ГУНП від УФЗО ГУНП в Луганській області не надходило. До прийняття відповідного рішення відповідним відділом ГУНП в Луганській області щодо зняття з балансу та виведення з експлуатації, стілець має знаходитись на своєму місці, як матеріальний об'єкт, що підлягає обліку.
Щодо наглядової справи «Транспортна дисципліна» (наявності застарілих матеріалів, не оновлення списку особового складу, відсутності матеріалів по проведеним рейдам, відсутності оновлених медичних довідок, відсутності рапортів, особового складу Кремінського ВП, який керує особистим транспортом) слід зазначити, що посадовою інструкцією позивача не передбачено ведення наглядової справи «Транспортна дисципліна», позивач не має доступу до зазначеної наглядової справи і не може нести відповідальність за недоліки ведення зазначеної наглядової справи. Крім того, відповідно до листа Кремінського відділу поліції від 20.02.2020 №2655/111/37-2020 зазначені недоліки на момент складання висновку службового розслідування та видання оскаржуваного наказу були усунені відповідальними працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганської області.
Щодо непроведення чергового профілактичного виміру опору ізоляції струмоведучих частин і заземлюючих пристроїв.
Вимір опору ізоляції струмоведучих частин і заземлюючих пристроїв повинен проводитися спеціалізованою організацією, з якою має бути украдений відповідний договір. Відносини, пов'язані з організацією договірно-правового забезпечення в ГУНП, визначення процедура укладання, реєстрації, зберігання, ведення реєстру господарських договорів, контрактів, угод, які укладаються від імені ГКНП в Луганській області, а також порядок контролю за їх виконанням регулює Порядок здійснення договірної роботи в ГУНП в Луганській області, затверджений наказом ГУНП в Луганській області № 414 від 29.02.2014. Відповідно до пункту 1.2 даного Порядку договори готуються за підписом начальника ГУНП або особи, якій надано право підпису фінансово-господарських договорів. Підпунктом 2.1.2 цього Порядку передбачено, що підготовка та узгодження проектів договорів здійснюється окремим структурним підрозділом ГУНП, підрозділом, визначеним керівництвом Головного управління, відповідно до компетенції, відповідальним виконавцем доручення щодо їх розроблення та узгодження. Посадовою інструкцією позивача не передбачено обов'язку з розробки проектів будь-яких договорів.
Щодо пропуску проведення повторного інструктажу з питань охорони праці. Проведення повторного інструктажу було заплановано на січень-червень 2020 року у відповідності до плану основних заходів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області на І півріччя 2020 року затвердженого начальником Кремінського ВП ГУНП в Луганській області 28.12.2019 (т. 1 а.с. 31-32). Однак, у період з 06.01.2020 по 16.01.2020 позивач перебував у відпустці, з 29.01.2020 по 05.02.2020 на лікарняному, отже повторний інструктаж до моменту здійснення перевірки проведений не був з об'єктивних причин. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до наказу від 26.12.2019 № 1267 о/с майору поліції ОСОБА_1 надано частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік з 06 січня по 16 січня 2020 року, тимчасове виконання обов'язків начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області покладено на майора патрульної поліції Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 , аналогічні приписи містить також посадова інструкція ОСОБА_1 .
Щодо наявності стійкого запаху газу та води на підлозі у котельній під час проведення перевірки, слід зазначити, що позивач з 29.01.2020 перебував на лікарняному, а тому не міг на місці проконтролювати експлуатацію працівниками обладнання котельної.
З приводу неналежного ведення відомостей на видачу паливно-мастильних матеріалів; відсутності журналу щомісячних інструктажів водіїв, закріплених за службовим автотранспортом; незатвердження актів закріплення водіїв за ТЗ керівництвом ВП; відсутності оновлених медичних довідок на водіїв ТЗ; неналежного ведення бортових журналів слід зазначити наступне.
Під час перевірки опрацьована щодення видаткова відомість на видачу пального і мастил на транспортні засоби за 1-31 січня 2020 року, згідно якою паливно-мастильні матеріали видавались в період з 03.01.2020 по 16.01.2020 (том 1 а.с. 107), тобто в період, коли позивач перебував у відпустці. Крім того, висновок службового розслідування не містить конкретних відомостей нестачі паливно-мастильних матеріалів, конкретних випадків ведення відомостей на видачу паливно- мастильних матеріалів не в повному обсязі.
В матеріалах справи наявна копія журналу обліку інструктажів водіїв Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, згідно якого 02.01.2020 проведений інструктаж водіїв Кремінського ВП (том 1 а.с. 68-70).
Щодо висновків комісії з розслідування стосовно неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків у зв'язку із незатвердженням актів закріплення водіїв за транспортними засобами.
Пунктом 6 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, дозволи на встановлення та використання спеціальних світлових і гучномовних пристроїв, а також страхові поліси видаються штатним та позаштатним водіям з обов'язковою фіксацією їх видачі в акті закріплення (передачі) транспортного засобу. При цьому затверджуються зазначені акти начальником відповідного відділу поліції, отже в обов'язки позивача затвердження зазначених актів не входить.
Здійснення контролю за оновленням медичних довідок на водіїв транспортних засобів та здійснення контролю за веденням боргових журналів службових автомобілів СРПП також не входить до посадових обов'язків позивача. Контроль за наявністю медичних довідок, здійснюється сектором кадрового забезпечення Кремінського ВП ГУНП в Луганській області. Крім того, згідно доручення № 64 начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 17.12.2019 на виконання вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №757 від 07.09.2017, передрейсовий медичний огляд водії Кремінського ВП ГУНП в Луганській області здійснюють в КУ «Кремінське РТМО» згідно укладеного договору, під час якого зокрема має перевірятись наявність медичної довідки водія. Контроль за проходженням водієм медичного огляду згідно вказаного доручення покладений на оперативних чергових (а.с. 114).
Не передбачено посадовою інструкцією позивача контроль за веденням бортових журналів службових автомобілів сектору реагування патрульної поліції. Ведення обліку виїзду транспортних засобів з території відділу та повернення до місця стоянки згідно доручення №64 начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 17.12.2019 року покладено на оперативних чергових. Відповідно до даного доручення на позивача покладено ведення обліково-звітної документації по службовому транспорту відділу.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 26.12.2019 № 1267 о/с майору поліції ОСОБА_1 надано частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік з 06 січня по 16 січня 2020 року, тимчасове виконання обов'язків начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області покладено на майора патрульної поліції Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 (том 1 а.с. 30, том 2 а.с. 82).
Відповідно до довідки Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області № 346 від 23.07.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «КБЛ Кремінської райради» в період часу: з 29 січня 2020 року по 30 січня 2020 року, з 31 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року, з 13 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року, з 29 лютого 2020 року по 14 березня 2020 року (том 2 а.с. 56). Зазначене також підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України (том 2 а.с. 57-60).
Отже у період, яких охоплювала та приводилась перевірка позивач перебував у відпустці та на лікарняному, а відповідно до його посадової інструкції у разі відсутності начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення його посадові інструкції виконує начальник сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_15 . Також суд зазначає, що в наказі від 26.12.2019 № 1267 о/с про надання ОСОБА_1 відпустки, визначено тимчасове виконання обов'язків начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення покладено на майора поліції ОСОБА_15 .
Так, у силу ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
В контексті зазначеного суд зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв'язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивача в розрізі його функціональних обов'язків щодо факту вчинення протиправних дій підлеглими йому працівниками матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Варто зазначити, в силу ст. 14 Дисциплінарного Статуту повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди власне і є метою проведення службового розслідування.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного Статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного Статуту обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського (ч. 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Зважаючи на викладі обставини, суд критично оцінює твердження відповідача щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Крім того, відповідач при проведенні службового розслідування допустив порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Інструкції організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2017 № 67.
Зміст положень Дисциплінарного статуту свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Водночас, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.
Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Отже, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.
Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2019 року по справі №2040/7660/18.
В матеріалах справи та матеріалах особової справи знаходиться службова характеристика, з якої вбачається, що позивач за час несення служби в Національній поліції та на займаній посаді майора поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, професійно підготовлений працівник, який на належному рівні знає чинне законодавство, а також нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції. Успішно застосовує їх вимоги в практичній роботі. Також зазначено, що до виконання службових завдань ставиться з почуттям відповідальності за доручену справу, по-діловому будує взаємовідносини з колегами, в роботі з документами уважний та охайний.
Так, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Однак, зі встановлених обставин слідує, що оскаржений позивачем наказ є необґрунтованим, тобто винесеним без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що й зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.
Також суд дійшов висновку, що наказ прийнято без дотримання вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та на обов'язку суворого дотримання якого неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй практиці (рішення у справах «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), «Гримковська проти України» від 21.07.2011 (заява № 38182/03), «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява № 39948/06), та інші).
Під час розгляду справи до суду не надано обґрунтованих доказів наявності підстав для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.
Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваного пункту наказу, а встановлені обставини справи свідчать про його протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому дану позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), але в силу вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань до Державного бюджету України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (код за ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1) про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 26.02.2020 № 653 про накладення дисциплінарного стягнення, - задовольнити повністю.
Скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області № 653 від 26.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (код за ЄДРПОУ 40108845, місцезнаходження: 93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1) до Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складений та підписаний 09 жовтня 2020 року.
Суддя О.В. Ірметова