12 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/179/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагун А.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-1) (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024), Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (відповідач-2) (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування висновку, а також зобов'язання вчинити дії, -
07 жовтня 2020 року, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, у якій просить постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України стосовно нерозгляду у передбачений законодавством України спосіб документів про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 340/179/20 та направити окрему ухвалу до відповідних правоохоронних органів.
Зверненню заявника до суду передували такі обставини.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, а також зобов'язання вчинити дії задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України стосовно нерозгляду у передбачений законодавством України спосіб документів про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850;
- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року вказане судове рішення залишене без змін
Листом від 22 вересня 2020 року Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повідомило позивача, що за результатами розгляду документи повернуті із причин викладених в Листі ДФОП МВС України від 09.09.2020 № 30044/15-2020 (копії листа ДФОП МВС України та висновку про призначення одноразової грошової допомоги додаються).
Згідно листа ДФОП МВС України від 09.09.2020 № 30044/15-2020 Департаментом фінансово-облікової політики МВС України розглянуто матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, надіслані на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 340/179/20.
Зазначеним рішенням суду зобов'язано Міністерство внутрішніх справ повторно розглянути висновок та документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Порядку.
За результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повідомлено, що наявність невідповідностей надісланих матеріалів вимогам Порядку унеможливлює затвердження Міністерством висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
За результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення та затверджено висновок згідно з вимогами пункту 9 Порядку.
За таких умов представник позивача звернувся до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, вчиненої на виконання рішення суду, протиправною.
Заява відповідає вимогам частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та подана у строк, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України.
Підстави для повернення заяви відсутні (частина п'ята статті 383 КАС України).
В силу вимог частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.
Вирішуючи порушені у заяві позивача питання, суд виходить з такого.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, за змістом частин першої-другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. При цьому застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вбачається із заяви, позивач вважає, що протиправна бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України полягає у невиконанні рішення суду від 04 березня 2020 року, в зв'язку з тим, що Міністерством надано тотожною відповідь, як і за зверненням від 22.10.2019, що і стало предметом оскарження у даній справі.
Суд зазначає, що згідно рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №340/179/20 встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України не прийнято рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги в розумінні п. 9 Порядку №850, оскільки лист відповідача 1 від 18.12.2019 №19135/15-2019 (а.с.79) не є рішенням про відмову в призначенні грошової допомоги. Також, висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Закону України "Про міліцію" не містить відмітки "не погоджено" та "відмовлено" (а.с.72).
Суд встановивши зазначені вище обставини, на підставі ч.2 ст. 9 КАС України, вийшов за межи позовних вимог та зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850.
Згідно наданих позивачем до заяви документів, судом встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та документи про отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняло рішення відповідно до положень Порядку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 № 850, про що свідчить відмітка у висновку від 03.09.2020 "ВІДМОВЛЕНО".
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності відповідача - Міністерства внутрішніх справ України вчиненої на виконання рішення суду, а тому заява, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства, задоволенню не підлягає та відсутні підстави для постановлення окремої ухвали по справі №340/179/20.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/179/20 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали вручити (надіслати) заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун