про повернення позовної заяви
12 жовтня 2020 року справа № 340/3738/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул.Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030
про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправним та скасувати рішення у формі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.08.2020 року №11-11112/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" у частині відмови їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,00 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства
2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути її заяву (клопотання) від 30 червня 2020 року №Т-12603/0/16-20 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності сільськогосподарського призначення , бажане місце розташування якої зазначене на графічних матеріалах, розташованої на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою
3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем особисто 23.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв'язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.
Станом на 12 жовтня 2020 року вимоги ухвали від 17.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.
Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.
За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко