05 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2958/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, ЄДРПОУ 38037409, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, номер рахунку UA 33899998031300010600001102 штраф в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Позов мотивовано тим, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на відповідача як на розповсюджувача реклами накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. кожним. Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Після закінчення шестимісячного строку, установленого в абзаці 1 частини 2 статті 122 КАС України, у позивача виникли підстави, що дають йому як суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених Законом України "Про рекламу" вимог про примусове стягнення штрафу у судовому порядку. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 3400 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 26).
Зазначену ухвалу суду відповідачу направлено за адресом зазначеним у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 1, 29, 31-34).
18.08.2020 на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти про неможливість вручення відповідачу, дата штампа пошти 15.08.2020 (а.с. 29). Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 04 серпня 2020 року вважається врученою відповідачу 15.08.2020.
Відповідачем у встановлений зазначеною ухвалою суду строк, а також на час винесення рішення відзив на позовну заяву так і не подано.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (31-34).
Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького та Головним управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено факти порушення відповідачем як розповсюджувачем реклами вимог пункту 12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №195 від 09.02.2009.
Так, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зафіксовано, що 03.12.2019 року на склі магазину «Продовольчі товари», де здійснює свою господарську діяльність Відповідач, розташованого по АДРЕСА_2 , розміщена зовнішня реклама алкоголю з написом «UKRAINE PREMIUM QUALITY Чернігівське СВІТЛЕ ПИВО». Розповсюджувачем цієї зовнішньої реклами є відповідач, який розмістив її самовільно, без спеціального дозволу, що видається виконавчим органом міської ради (а.с.7).
За фактами виявлених порушень службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000291 від 05.12.2019 (а.с.9).
На підставі цього протоколу уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення №00291 від 05.12.2019 року про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами стосовно відповідача (а.с.10).
З огляду на викладене, на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення-вимогу, в якій повідомлялось про те, що розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, відповідно до пункту 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року №693, відбудеться 19.12.2019 року о 10 год. 00 хв. або на 6-й день після отримання повідомлення (а.с.11). Вказаним повідомленням від відповідача вимагалось надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (у т.ч. договір на виготовлення, встановлення і розміщення реклами, акт виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами (квитанції, платіжні доручення про сплату тощо), дозвільні документи на розміщення).
Вказане повідомлення-вимогу направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 11-12).
В подальшому 19.12.2019 року рекомендованим поштовим відправленням відповідачу повторно направлене повідомлення-вимога, щодо розгляду справи 17.11.2020 о 10 год. 00 хв. (а.с. 14-15).
На вимоги позивача відповідач не надав інформацію про вартість розповсюдженої ним реклами, на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу не прибув.
За результатами розгляду справ позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №00417 від 17.01.2020, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на підставі частин 2, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с.17)
Також, позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №00418 від 17.01.2020, яким за неможливість встановлення вартості реклами розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на підставі частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с.19).
Відповідач отримав вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу 22.01.2020 року (а.с.21), у встановленому порядку їх до суду не оскаржував, а визначені цими рішеннями штрафи до державного бюджету не перерахував.
Надаючи правову оцінку вищевикладеному, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").
Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплачених ним штрафів за порушення законодавства про рекламу, накладених рішеннями №00371 та №00372 від 05.12.2019 року у загальній сумі 3400 грн. (1700 грн. х 2) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Такі витрати у справі не понесені.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, буд. 84, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40342220) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету на наступний рахунок: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, ЄДРПОУ 38037409, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, номер рахунку UA 33899998031300010600001102 штраф в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун