Справа № 183/4703/20
№ 3/183/2386/20
15 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
26.08.2020 року о 11 годині 20 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі М-18, поворот на с. Євецько-Миколаївку Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , переднє вітрове скло якого мало тріщину. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення; копії форми виводу, згідно якої ОСОБА_1 31.10.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії витягу з реєстру платників єдиного податку; рішення про державну реєстрацію потужності від 27.03.2020 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, є фізичною особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею, тобто діяльністю, яка безпосередньо пов'язана з керуванням транспортним засобом, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують його, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.
Керуючись статтями 22, 121, 279, 280, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя В.В. Березюк