Справа № 182/4105/20
Провадження № 2-о/0182/150/2020
Іменем України
12.10.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Її вік та трудовий стаж передбачає можливість отримати пенсію за віком у 2020 році. У 2019 році вона, з метою підготовки документів для подання їх до Головного управління Пенсійного фонду, почала збирати документи для підтвердження трудового стажу. 14 листопада 2019 року на її запит Архівний відділ Нікопольської міської ради надав їй дві архівні довідки № 2691 від 14.11.2019 року та № 2692 від 14.11.2019 року з підтвердженням її трудового стажу на Нікопольському комбінаті побутового обслуговування населення. Зазначені довідки з іншими додатками вона 17.06.2020 року надала до Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр). У липні 2020 року вона отримала лист-відповідь, в якому Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Нікопольський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) зазначено, що Архівні довідки № 2691 від 14.11.2019 року та № 2692 від 14.11.2019 року не можуть бути взяті до уваги для врахування до загального стажу роботи та заробітної плати для призначення пенсії, оскільки в архівній довідці № 2691 від 14.11.2019 року замість її правильного ім'я ОСОБА_1 , 1961 року народження, зазначено ОСОБА_2 1961 року народження, а в архівній довідці № 2692 від 14.11,2019 року зазначено ОСОБА_3 , 1964 року народження. Зазначені архівні довідки містять приписи про те, що таке написання в документах їїо імені та року народження не є помилкою архівної установи, оскільки так зазначено в самих документах, які у них зберігаються, а, крім того, як їй згодом пояснили працівники відділу, виправлення або внесення змін до архівних документів не допускається та законом не передбачено. Виявлені неточності при складанні первинних документів Нікопольським комбінатом побутового обслуговування населення, які зберігаються у Архівному відділі Нікопольської міської ради, унеможливлюють врахування їх до загального стажу роботи та заробітної плати для призначення їй пенсії, що є життєво важливим для неї. Так, з 1980 року по 1992 рік вона, дійсно, працювала на Нікопольському комбінаті побутового обслуговування населення, кравцем. В її трудовій книжці зроблені відповідні записи про прийняття на роботу (наказ № 169 від 24.07.1980 року) та про звільнення (наказ № 162 від 29.04.1992 року).Чому та при яких обставинах її власне ім'я ОСОБА_4 було зазначено як ОСОБА_5 , та чому вказаний 1964 рік народження, замість правильного 1961 року, їй не відомо. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6. ч.І ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Доказом правильного написання її прізвища, ім'я, по батькові та року народження як ОСОБА_1 , 1961 року народження (паспорт Громадянина України - серії НОМЕР_1 , виданий Нікопольським MB УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2006 року; та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру). Крім того, в самій трудовій книжці, в якій зроблено запис про прийняття та звільнення її з Нікопольського комбінату побутового обслуговування населення, її ім'я вірно зазначено як ОСОБА_1 , 1961 року народження. Також, трудова книжка містить запис її дівочого прізвища ОСОБА_6 , яке було змінено 01.11.1980 року при укладенні шлюбу з ОСОБА_7 . В період роботи на підприємстві в неї народилися дві доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в свідоцтвах про їх народження вона - їх мати зазначена як ОСОБА_1 . В її свідоцтві про народження написання її прізвища, ім'я, по батькові та року народження зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вона ніколи не змінювала своє ім'я та по батькові, вважає, що зазначення її первинних документів Нікопольського комбінату побутового обслуговування населення, які зберігаються у Архівному відділі Нікопольської міської ради, є помилкою працівників відділу кадрів, яку наразі не можливо виправити, оскільки підприємство ліквідоване. Таким чином, враховуючи те, що, відповідно до ч.2 ст, 315 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення та за відсутності спору про право, вважає, що у суду є всі підстави для встановлення факту належності їй архівних довідок № 2691 від 14.11.2019 року та №2692 від 14.11.2019 року, виданих Архівним відділом Нікопольської міської ради. За таких обставин звернулась до суду.
Заявниця в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги заяви підтримала (а.с..22)
Представник заінтересованої особи до суду також не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. При постановленні рішення покладалась на розсуду суду (а.с.20).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Як встановлено в судовому засіданні, вік та трудовий стаж заявниці по справі передбачає можливість отримати пенсію за віком у 2020 році. У 2019 році вона почала збирати документи для підтвердження трудового стажу. 14.11.2019 року на запит заявниці по справі архівний відділ Нікопольської міської ради надав дві архівні довідки № 2691 від 14.11.2019 року та № 2692 від 14.11.2019 року з підтвердженням її трудового стажу на Нікопольському комбінаті побутового обслуговування населення. Зазначені довідки з іншими додатками заявниця 17.06.2020 року надала до Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр). У липні 2020 року отримала лист-відповідь (а.с.14), в якому Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управлінням обслуговування громадян Нікопольським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) зазначено, що архівні довідки № 2691 від 14.11.2019 року та № 2692 від 14.11.2019 року не можуть бути взяті до уваги для врахування до загального стажу роботи та заробітної плати для призначення пенсії, оскільки в архівній довідці № 2691 від 14.11.2019 року замість її правильного ім'я ОСОБА_1 , 1961 року народження, зазначено ОСОБА_2 , 1961 року народження (а.с.10), а в архівній довідці № 2692 від 14.11,2019 року зазначено ОСОБА_3 , 1964 року народження (а.с.9). Виявлені неточності при складанні первинних документів Нікопольським комбінатом побутового обслуговування населення, які зберігаються в архівному відділі Нікопольської міської ради, унеможливлюють врахування їх до загального стажу роботи та заробітної плати для призначення пенсії заявниці. Однак, відповідно до трудової книжки заявниці, з 1980 року по 1992 рік вона, дійсно, працювала на Нікопольському комбінаті побутового обслуговування населення, кравцем, про що зроблені відповідні записи про прийняття на роботу (наказ № 169 від 24.07.1980 року) (а.с.6) та про звільнення (наказ № 162 від 29.04.1992 року) (а.с.6зв). Також, трудова книжка містить запис її дівочого прізвища ОСОБА_6 (а.с.10), яке було змінено 01.11.1980 року при укладенні шлюбу з ОСОБА_7 (а.с.11). В період роботи на підприємстві в заявниці народилися дві доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і в свідоцтвах про їх народження заявниця як мати зазначена - ОСОБА_1 (а.с.12, 13).
За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заявниці задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності архівної довідки № 2691 від 14.11.2019 року, виданої на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , 1961 року народження, та архівної довідки № 2692 від 14.11.2019 року, виданої на ім'я ОСОБА_3 , 1961, 1964 року народження, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (як одній і тій же самій особі).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал