Справа № 182/5526/20
Провадження № 1-кс/0182/1156/2020
Іменем України
09.10.2020 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
29 вересня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
30.08.2020 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_4 , звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме зателефонувавши по телефону в поліцію на лінію "102" та повідомив про скоєний відносно нього злочин. А саме те, що коли він керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі з м. Нікополь до м. Дніпро та знаходячись на автодорозі на 62 км. а/д Р-73 "від Н-08 до м. Нікополь" невідомий йому на той час громадянин, як було потім встановлено, це був ОСОБА_5 керуючи автомобілем "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 переслідував його з м. Нікополь. Після того, як він зробив зауваження ОСОБА_5 на те, що він неправильно припаркував свій автомобіль "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Херсонській у м. Нікополь, в районі розташування магазину "АТБ", звідкіль він виїжджав після вигрузки товару, так як він міг заціпити та пошкодити автомобіль "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 керуючи автомобілем "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 переслідував по руху його напрямку та погрожував побити та останній бачив, як він з машини доставав дерев'яну бити. В подальшому, після того, як його вказаний автомобіль "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 обігнав, він припаркувався на узбіччя автодороги на 62 км. а/д Р-73 "від Н-08 до м. Нікополь", а Бабич вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 рухавсяі на автомобілі DAF д.н. НОМЕР_3 знаходячись на відстані 20 м. до автомобіля "CHEVROLET LACETTI" Д.Н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі справа згідно його руху, та поруч з цим автомобілем стояв гр. ОСОБА_6 . Після того, ОСОБА_5 безпричинно із хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, взяв у руку камінь та кинув його у лобове скло автомобіля DAF д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та рухався йому на зустріч, при цьому пошкодивши вказане лобове скло автомобіля DAF д.н. НОМЕР_3 . З метою уникнення попадання каменя у голову змушений був різко повернути автомобіль у ліву сторону на зустрічну смугу руху транспортних засобів вказаної автодороги. Після чого, він припаркувався на узбіччя автодороги та повідомим у поліцію. Після приїзду працівників поліцї ОСОБА_4 написав заяву та грунтовне пояснення по вказаному факту скоєння хуліганських дій ОСОБА_5 в діях якого є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.09.2020 року ОСОБА_4 отримав повідомлення від начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що його заява-повідомлення за фактом дзвінка на лінію "102" були внесені до журналу єдиного обліку за № 25094 від 30.08.2020 року та в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним просить зобов'язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 30.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, згідно поданої заяви просять розгляд скарги провести за їх відсутності. Скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено, 30.08.2020 року за фактом дзвінка на лінію "102" було внесено відомості до журналу єдиного обліку за № 25094 від 30.08.2020 року.
Однак, 02.09.2020 року ОСОБА_4 отримав повідомлення начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що його заява-повідомлення за фактом дзвінка на лінію "102" була внесенів до журналу єдиного обліку за № 25094 від 30.08.2020 року та в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення ( а.с. 4).
Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_4 порушує перед Нікопольським ВП питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Вказане повідомлення ОСОБА_4 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 30.08.2020 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. внести повідомлення ОСОБА_7 від 30.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1