Справа № 212/10389/14-ц
Провадження № 4-с/177/8/20
Іменем України
09.10.2020
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна, заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Кривому Розі на дії державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасування постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнання недійсної оцінки майна, - , -
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив суд визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції У країни Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648.
Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 13 травня 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648.
Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. Al, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф.Сі.".
Визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. Al, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною.
Окрім того, на час розгляду скарги заявник просив зупинити передачу майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. Al, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. на реалізацію до постановлення судом ухвали за результатами розгляду цієї скарги.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, передбачено, що в матеріалах справи, повинно бути підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Тобто, у випадку подання до суду скарги, виходячи з аналогії закону, відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, в матеріалах справи, повинно бути підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тих самих підстав.
Проте, судом встановлено, що 04.09.2020, скаржником вже подано до суду скаргу з таким самим предметом оскарження та обставинами, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.09.2020, розподілено судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області судді Суботіній С.А. (справа № 212/103889/14-ц; провадження № 4-с/177/7/20).
Ухвалою судді Суботіної С.А. від 07.09.2020, скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.
На теперішній час скаргу по суті не розглянуто, а її розгляд призначено на 28.10.2020.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, судом встановлено, що скаржником вже подано до суду аналогічну скаргу з тих самих підстав, яку на даний час не розглянуто, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у прийнятті скарги до свого провадження.
Керуючись : ст..10, 175, 186, 447, 448 ЦПК України, суддя -
В прийнятті до свого провадження скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна, заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович, АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Кривому Розі на дії державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасування постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнання недійсної оцінки майна - відмовити.
Матеріали скарги з додатками повернути ОСОБА_1 , копію скарги залишити в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня іі проголошення.
Суддя: