12 жовтня 2020 року Справа № 280/3145/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В.розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до - Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області
до - Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,
13 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач 2) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову відповідача 1 про застосування адміністративно - господарського штрафу від 08.01.2020 №173224, №173223 та №173225.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, фахівцями Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області під час огляду транспортних засобів, що належать ФОП ОСОБА_1 були виявлені однакові порушення, відповідальність за які передбачено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - відсутня роздруківка використання тахографів. Під час проведеного контролю та винесення спірних постанов відповідачем не було з'ясовано обставин надання послуг по перевезенню вантажів. Спірними постановами Управління Укртрансбезпеки у Запорізької області штрафні санкції були неправомірно застосовані до ОСОБА_2 (власника автомобіля) який послуги по перевезенню вантажів не надавав, відповідно перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" не являється. У спірних правовідносинах саме ТОВ "Азов скан транс" є перевізником вантажу та відповідно негативні наслідки за порушення допущені перевізником не повинні застосовуватись до ФОП ОСОБА_1 (власника транспортного засобу). В актах державними інспекторами лише зазначено про відсутність роздруківки до цифрового тахографу водія. Враховуючи, що транспортні засоби позивача обладнані цифровими тахографоми, водій зобов'язаний був мати при собі або карту водія, або роздруківку даних роботи тахографа. З наведених підстав, просить суд позов задовольнити.
Відповідачами відзив на позовну заяву не був поданий.
Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання без виклику (повідомлення) сторін.
Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.
Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.
26.11.2019, 06.12.2019 та 10.12.2019 працівниками управління Укртрансінспекції проведено перевірку транспортного засобу, за наслідками якого було складено акти № 175351 від 10.12.2019 (а.с. 9), №170827 від 26.11.2018 (а.с. 13) та №204246 від 06.12.2019 (а.с. 19).
Під час перевірок виявлено однакові порушення, відповідальність за які передбачено статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачений ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. - відсутня роздруківка використання тахографів.
08.01.2020 в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173225 (а.с. 8), №173224 (а.с. 12), №173223 (а.с. 18) та № 173224 (а.с. 12), відповідно до яких на позивача на підставі абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" штрафи у розмірі 1700 грн, загалом у сумі 5100,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю винесення постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу позивач подав позов до суду.
Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт".
Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
В розумінні статті 1 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф.
Як встановлено матеріалами адміністративної справи, згідно акту №175351 від 10.12.2019 фахівцями Укртрансбезпеки по вул Інтеркультурній у м. Мелітополь Запорізької області було перевірено автомобіль марки Sсаnіа номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 .
В акті вказано що автомобіль належить ОСОБА_1 але не досліджено та не встановлено хто саме здійснював перевезення вантажу (надавав послуги з перевезенню) тобто перевізник в акті перевірки не встановлений.
Так саме при складанні Актів перевірок №170827 від 26.11.2019, згідно якого перевірявся автомобіль Sсаnіа номерний знак НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_4 та №204246 від 06.12.2019, згідно якого перевірявся автомобіль Sсаnіа номерний знак НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , водія в акті не зазначено взагалі, так як посвідчення водія не було надано для перевірки. В акті лише вказано що автомобіль належить ОСОБА_1 - перевізник в акті перевірки також не встановлений.
01.10.2016 ФОП ОСОБА_1 було з ТОВ "Азов Скан Транс" укладено договір оренди транспортних засобів №01/10/16 від 01.10.2016 згідно якого автомобіль марки Sсаnіа номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію САО21557, автомобіль марки Sсаnіа номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та автомобіль марки Sсаnіа номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 за актом приймання-передачі від 01.03.2018 були передані ТОВ "Азов Скан Транс" для вантажного перевезення вантажів.
Протягом 2019 року ТОВ "Азов Скан Транс" використовувало вищенаведені автомобілі у своїй господарський діяльності для надання транспортних послуг. Водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають в трудових відносинах з ТОВ "Азов Скан Транс" у підтвердження чого позивачем надано накази №148-к від 24.02.2018, № 80 від 02.03.2020 та №311 від 21.11.2019 про прийняття на роботу зазначених водіїв.
Згідно укладеного ТОВ "Азов Скан Транс" договору-замовлення №13/18-У від 27.12.2018 з ТОВ "Ложистік лінк груп-лтд" на перевезення вантажу перевізник яким виступало ТОВ "Азов Скан Транс" автомобілем марки Scаnіа номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_6 миколайович надано транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Мелітополь - м. Бердянськ, сторони договору склали акт надання послуг №2391 від 10.12.2019. Надання послуг також підтверджується товарно-транспортною накладною №127 від 10.12.2019 .
Згідно укладеного ТОВ "Азов Скан Транс" договору- замовлення №0000007559 від 05.12.2019 з ТОВ "Ложистік лінк груп-лтд" на перевезення вантажу перевізник яким виступало ТОВ "Азов Скан Транс" автомобілем марки Scаnіа номерний знак НОМЕР_7 , яким керував водій ОСОБА_5 надало транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. Миколаїв - м. Одеса, сторони договору склали акт надання послуг №2520 від 07.12.2019. Факт надання послуг також підтверджується товарно-транспортною накладною № СА-ЦБ/Рнв-055287 від 06.12.2019.
Згідно укладеного ТОВ "Азов Скан Транс" договору- замовлення ТОВ «Едера-11" на перевезення вантажу перевізник яким виступало ТОВ "Азов Скан Транс" автомобілем марки Scаnіа номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 яким керував водій ОСОБА_4 , надало транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м. с. трулове Донецької області - м. Маріуполь, сторони договору склали акт надання послуг №2399 від 26.11.2019. Факт надання послуг також підтверджується товарно-транспортною накладною № 000008537 від 26.11.2019.
Зазначені документи підтверджують що у спірних правовідносинах саме ТОВ "Азов скан транс" є перевізником вантажу та відповідно негативні наслідки за порушення допущені перевізником не повинні застосовуватись до ФОП ОСОБА_1 (власника транспортного засобу).
Сам по собі факт перебування у власності позивача відповідних транспортних засобів не свідчить про те, що саме безпосередньо позивачем під час перевірок здійснювалось на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів належними йому транспортними засобами або надавались послуги з перевезення пасажирів чи вантажів.
Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно- господарські штрафи.
Таким чином, у порушення вимог законодавства відповідачем неправомірно у спірних постановах про застосування адміністративно-господарських штрафів вказано про нібито здійснення позивачем перевезень вантажу з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та ст.ст. 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити, а відтак, спірні постанови відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальній суму 840,80 грн відповідно до платіжного доручення №0410001 від 29.04.2020.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_9 ) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул. Музична, буд. 2 - А), до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно - господарського штрафу №173225 від 08 січня 2020 року, № 173244 від 08 січня 2020 року та №173223 від 08 січня 2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄРДПОУ 39816845) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_9 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Стрельнікова