г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/19
Номер провадження 1-кс/213/820/20
12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019040740000239 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.301 та ч.1 ст.309 КК України,
07 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019040740000239 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.301 та ч.1 ст.309 КК України, в якому вказано, що в провадженні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040740000239 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.301 та ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_3 накладено арешт. Вказує, що з матеріалів даного кримінального провадження не видно, що стосовно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Окрім цього, матеріали провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні такого арешту майна. Вказує, що навіть якщо у слідчого є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підорюваним. Крім того, зазначає, що арешт, накладений на його майно ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року є необгрунтованим, незаконним та протиправним, оскільки фіксування судового засідання щодо розгляду питання про арешт майна не відбувалось.
Просить скасувати арешт накладений на його майно та зобов'язати слідчого
ОСОБА_4 повернути йому арештоване майно.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити.
Інші особи, які викликались у судове засідання не з'явились.
Дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року накладено арешт на жорсткий диск для ноутбуку обємом 500 Гб; жорсткий диск для ноутбуку обємом 750 Гб; переносний жорсткий диск обємом 500 Гб; флеш-накопичувач; USB-накопичувач без корпусу; документація до сім-карт (2 шт.) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; фотоальбом з фотознімками жінки; мобільний телефон «Iphone 5s» у вимкненому або непрацюючому стані; мобільний телефон «Соні Ерріксон S500i» без акумулятора з сім-картою мобільного оператора «Київстар» без визначеного номеру; мобільний телефон «Самсунг С230»; фотознімок оголеної жінки (чорно-білий формату А4); ноутбук «Asus К55А» з зарядним пристроєм; БФП «Canon MP280»; CD та DVD диски у кількості 132 шт.; мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 ; 2 аркуша формату А4 з фото оголеної жінки та посиланням на Інтернет ресурс «VK pornvik Вика Дейник»; карта памяті «micro CD» обємом 32 Гб», карта памяті «Sony M2» обємом 512 Мб., вилучені 09 квітня 2019 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 , які визнано речовими доказами.
Накладення арешту на майно мотивовано слідчим суддею забезпеченням збереження речових доказів для проведення комп'ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз та тим, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі.
Встановлено, що під час вирішення Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, власник майна не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На переконання слідчого судді обставини, які перелічені в даному клопотанні, не можуть слугувати підставами для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2019 року арешту на майно ОСОБА_3 .
Ураховуючи, що вищевказане майно визнане речовим доказом і у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, вважаю, що арешт скасуванню не підлягає. Обставин того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано не встановлено.
Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019040740000239 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.301 та ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1