справа № 208/6475/20
№ провадження 1-кс/208/1661/20
Іменем України
30 вересня 2020 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, в межах кримінального провадження № 208/6460/20 (провадження № 1-кс/208/1660/20) за заявою адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , -
встановив:
В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Так, згідно до матеріалів скарги представником заявника ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_4 , який також є моїм адвокатом при розгляді кримінального провадження.
Зазначені обставини можуть викликати об'єктивні сумніви у будь-якого спостерігача у неупередженості та безсторонності мене як судді, головуючої по даній справі.
Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши підстави та обґрунтування заяви про самовідвід, матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З урахуванням вимог ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до Закону, судді керуються принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Відповідно до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції: 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія А, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Castillo Algar v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ч. 1 ст. 80 КПК України вказано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить д висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
постановив:
Заявлений самовідвід слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 208/6377/18-к (провадження № 1-кс/208/909/19) - задовольнити.
Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як слідчого суддю по кримінальному провадженню № 208/6460/20 (провадження № 1-кс/208/1660/20).
Судову справу по кримінальному провадженню № 208/6460/20 (провадження № 1-кс/208/1660/20) - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1