справа №176/1648/20
провадження №1-кс/176/352/20
Іменем України
09 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 22 вересня 2020 року особами, які подали скаргу до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано колективну заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві зазначені особи просили відкрити кримінальне провадження та надати копію з ЄРДР.
Однак, станом на 28 вересня 2020 року кримінальне провадження не відкрито, витяг з ЄРДР не вручений.
В судове засідання прибули особи, які подали скаргу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник - адвокат ОСОБА_8 , які просили задовольнити скаргу із зазначених в ній підстав.
Інші особи, які подали скаргу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове не з'явилися, при цьому від них надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі
Уповноважена особа Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання також з'явилась.
В розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які подали скаргу та їх представника, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.
Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги
Як вбачається із матеріалів скарги, 22 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулись до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2020 року.
Враховуючи те, що на момент судового розгляду органом досудового розслідування не надано даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вичнення кримінального правопорушення від 21 вересня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов'язати відповідальну особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 21 вересня 2020 року та почати досудове розслідування.
Зобов'язати відповідальну особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення вімостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Слідча суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1