м. Вінниця
12 жовтня 2020 р. Справа № 120/1928/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадження заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 26.06.2020 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 19.02.2020 №4-35/0328, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Разом із тим, 08.10.2020 від державного виконавця надійшла заява про роз'ясненян судового рішення від 26.06.2020. Необхідність роз'яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення суду не містить відсоток суддівської винагороди, з якої необхідно провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, а також судом не визначено стаж роботи позивача. З огляду на викладене, заявник просить суд роз'яснити рішення суду від 26.06.2020, а саме зазначити який відсоток від заробітної плати діючого судді необхідно застосовувати при проведені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому проваджені.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходив із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2020 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Більше того, наведені відповідачем у заяві мотиви ніяким чином не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення в частині, що стосується його виконання, адже рішенням від 26.06.2020 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області від 19.02.2020 №4-35/0328, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, натомість питання, які стосуються відсоткового розміру довічного грошового утримання позивача чи/або наявного у ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді, не були предметом розгляду в межах даної адміністративної справи №120/1928/20-а.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 26.06.2020 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволені заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.10.2020.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна