м. Вінниця
12 жовтня 2020 р. Справа № 120/4044/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, у якій 30.01.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову.
02.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, які полягають у прийнятті відповідачем рішення від 25.09.2020 р. без урахування правової оцінки суду, викладеної у рішеня від 30.01.2020 р. у цій справі.
Заявник в обгрунтування поданої заяви зазначає, що судовим рішенням у даній справі визнано протиправним та скасовано п.1.12 рішення Вінницької міської ради 45 сесії 7 скликання №2007 від 01.11.2019 р. щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0, 1 га , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 р.
При цьому, судом зазначено про необхідність повторного розгляду заяви із урахуванням правової оцінки , яка висловлена в судовому рішені та полягає у наступному:
"Аналізуючи позицію відповідача щодо неможливості надання дозволу, з підстав запланованих проектних робіт по коригуванню містобудівної документації - детального плану території (згідно-Програми розроблення містобудівної документації та іншої документації загального міського перспективного значення) та з врахуванням необхідності вирішення питання по забезпеченню членів обслуговуючого кооперативу "Товариство садівників та городників "Здоров'я-2" на даній території (приєднані до міста Вінниця), суд вказує наступне.
Як зазначалось вище, підставами для відмови у наданні дозволу є: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Дані підстави є вичерпними та не передбачають відмови у зв'язку з плануванням проектних робіт та врахування забезпеченння членів обслуговуюючого кооперативу.
Суд акцентує увагу, що обов"язковою умовою для відмови у надані дозволу є саме затвердження містобудівної та іншої документпції.
При цьому, доказів затвердження містобудівної документації, яка б підтверджувала не відповідність місця розташування землі, яку бажає отримати позивач, -не надано. ".
25.09.2020 р. рішенням міської ради позивачу знову відмовлено в наданні дозволу з мотивів розроблення містобудівної документації "Проект внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об"їзною дорогою". Однак відповідач не посилається на рішення, яким затверджено документацію. Відтак, на думку позивача, дії Вінницької міської ради на виконання рішення суду у справі № 120/4044/19-а, які полягають у прийнятті рішення №2422 від 05.09.2020 р. про відмову у надані дозволу на розробку проекту землеустрою без урахування правової оцінки суду, - є протиправними.
Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних питань.
Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі №120/4044/19-а визнано протиправним та скасовано п.1.12 рішення Вінницької міської ради 45 сесії 7 скликання №2007 від 01.11.2019 р. щодо відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2019 р. При цьому, в мотивувальній частині даного рішення суд надав оцінку мотивам відповідача щодо неможливості надання дозволу з підстав запланованих проектних робіт по коригуванню містобудівної документації - детального плану території (згідно-Програми розроблення містобудівної документації та іншої документації загального міського перспективного значення) та з врахуванням необхідності вирішення питання по забезпеченню членів обслуговуючого кооперативу "Товариство садівників та городників "Здоров'я-2" на даній території (приєднані до міста Вінниця).
В свою чергу, як видно із наданого позивачем рішення Вінницької міської ради №2422 від 25.09.2020 р. підставою для повторної відмови позивачеві в надані дозволу на розробку проекту землеустрою розроблення містобудівної документації "Проект внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого АДРЕСА_2 , проектною об'їзгою дорогою".
Отже, як підстави за яких ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу у справі №120/4044/19-а та при повторному розгляді його клопотання від 20.09.2019 р. не є ідентичними. Відповідно у разі непогодження позивачем із підставами визначеними у рішенні Вінницької міської ради №2422 від 25.09.2020 р., останній не позбавлений права звернутись до суду із відповідним позовом, а не в порядку визначеному статтею 383 КАС України.
Відтак із урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про відстуність підстав для визнання протиправними дій при виконанні рішення суду у даній справі, відповідно, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 256,383 КАС України суд, -
в задоволенні заяви позивача - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна