Номер справи 652/326/20 Головуючий у І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1385/20 Доповідач Семиженко Г.В.
07 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В.,
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області, ухваленого 05 серпня 2020 року під головуванням судді Дригваля В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,
у квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з врахуванням уточнень просив:
-визнати недійсним та скасувати посвідчене 05 вересня 2017 року в реєстрі за № 369 приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Ковальовим С.В. свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМІ № 870702, видане ОСОБА_2 на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-стягнути з приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова С.В. на користь ОСОБА_1 1760 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову посилався на те, що за договором оренди земельної ділянки від 04 липня 2014 року, укладеного на підставі розпорядження голови державної адміністрації від 21 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 на території Пригір'ївської сільської ради», у нього у користуванні знаходиться земельна ділянка загальною площею 27,9100 Га (невитребувані 6 паїв) строком на 40 років та у яку протягом 2013-2019 років він вкладав значні кошти на рекультивацію, приступив до її використання тільки у 2019 році, у вересні 2017 року приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальов С.В. за заявою ОСОБА_2 завів спадкову справу № 24/2017 щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі ст. ст. 1262, 1266 ЦК України видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМІ № 870702 від 05 вересня 2017 року на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ХС № 0084455 розміром 7,07 Га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вказана земельна ділянка є складовою земельної ділянки, яку він використовує за наведеним вище договором оренди, при цьому у свідоцтві вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_3 , тоді як у сертифікаті на право на земельну частку (пай) зазначено прізвище ОСОБА_5 , Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області без припинення договору оренди земельної ділянки з позивачем видала розпорядження № 306 «Про дозвіл відповідачці на технічну документацію із землеустрою, що встановлює межі вказаної земельної ділянки в натурі на території Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади, на відведення її у власність ОСОБА_2 », 03 січня 2018 року ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав зареєструвала право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6521884500:06:001:0136 площею 4,6606 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 12 січня 2018 року зареєструвала договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років за ОСОБА_6 , нехтуючи тим, що спірна земельна ділянка відповідно до чинного договору оренди від 07 листопада 2013 року знаходиться у володінні та користуванні позивача строком на 40 років, вважає видачу свідоцтва ОСОБА_2 незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси на володіння та користування земельною ділянкою за договором оренди, нотаріусом прийнято недостовірні довідки щодо спільного проживання відповідачки разом із спадкодавцем, у наданому сертифікаті серії ХС № 0084455 від 11 червня 1997 року на право на земельну частку (пай) спадкодавця містяться неналежним чином здійснені виправлення, у сертифікаті, довідці ОСОБА_7 від 04 вересня 2017 року та виданому свідоцтві містяться суперечності стосовно прізвища спадкодавця, що вважає підставами для відмови у видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) ОСОБА_5 .
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.
В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обґрунтовані доводи сторони позивача щодо неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3 будь-ким із спадкоємців, спірні права на спадщину оформлені з ініціативи жителя Кривого Рогу ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з приватним нотаріусом Ковальовим С.В. та на підставі фіктивної довідки секретаря сільської ради Алексеєвої Н.М. від 04 вересня 2017 року, яка спростовується архівною довідкою № 34/01-20 Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади Високопільського району від 05 лютого 2019 року, вважав помилковим висновок суду про те, що позивач як орендар не надав належних та допустимих доказів відповідно до ст. 81 ЦПК України щодо порушення його права на володіння та користування орендованою земельною ділянкою.
У відзиві приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальов С.В. вважав її такою, що задоволенню не підлягає.
Від представника Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його адвокат Панченко М.І. наполягали на задоволенні скарги, приватний нотаріус Ковальов С.В. щодо її вимог заперечував.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив позов з приводу земельної ділянки площею 7,07 Га на території Пригір'ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, яка, як складова земельної ділянки площею 27,91 Га, передана у користування позивачу на підставі договору оренди від 04 липня 2014 року та на яку ОСОБА_2 набула право власності в результаті спадкування за оспорюваним свідоцтвом від 05 вересня 2017 року.
У договорі оренди земельної ділянки від 04 липня 2014 року, на який позивач посилається як на підставу задоволення заявленого позову, п. 26 встановлено обмеження (обтяження) на передану в оренду земельну ділянку, за яким у разі пред'явлення своїх прав на земельну частку (пай) орендар має повернути земельну ділянку у безспірному порядку, за п. 27 договору передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни прав третіх осіб на цю ділянку, отже право оренди позивача на спірну земельну ділянку не є абсолютним та може бути повністю чи частково припинене за одноосібною волею власника відповідної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення з позовом до суду на позивача ст. ст. 12, 81 вказаного Кодексу перш за все покладається обов'язок доведення наявності у нього права вимоги до відповідача, тобто наявності відповідного права щодо предмета спору, яке було порушене стороною відповідача та яке має бути поновлено такою стороною або за її рахунок.
За положеннями ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками, за ст. 93 цього Кодексу право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Таким чином права сторін у справі на спірну земельну ділянку не співпадають, не є рівними і знаходяться у різних правових площинах, позивачем у даній справі заявлено позов про скасування права власності відповідачки на успадковану нею земельну ділянку, при цьому він не входить до кола осіб, які є власниками чи спадкоємцями з відповідними правами на цю земельну ділянку та не претендує на таке право, його тимчасове та обтяжене правами третіх осіб право користування земельною ділянкою не наділяє позивача повноваженнями заявляти вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно відповідачки, не наділяє його такими правом і ч. 2 ст. 95 ЗК України.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач за своїм правовим статусом орендаря не входить до кола осіб, між якими може існувати спір з приводу права власності на земельну ділянку, у зв'язку із відсутністю у нього права вимоги за заявленим позовом суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про відмову у його задоволенні, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставин у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 09 жовтня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко