з питань поновлення провадження у справі
09 жовтня 2020 року м. Рівне №817/1329/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Рівненської області,
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Ухвалою судді Гломба Ю.О. від 12.09.2016 відкрито провадження у справі №817/1329/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокуратура Рівненської області, про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №16дк від 27.07.2016 в частині звільнення; поновлення на роботі на посаді заступника прокурора Рівненської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Гломба Ю.О. та за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа №817/1329/16 ухвалою від 22.05.2017 прийнята до провадження судді Друзенко Н.В.
Справа призначалась до розгляду на 16.06.2017, 11.07.2017, 27.07.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 та на 21.11.2017.
Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2017 провадження у справі №817/1329/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 (провадження № 1-кп/464/361/17) по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.09.2019 про поновлення провадження у справі №817/1329/16.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 - без змін.
06.10.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №817/1329/16.
Клопотання обґрунтоване важливістю предмета розгляду для позивача та ступенем ризику терміну розгляду даної справи. Зокрема, ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд його справи триває більше чотирьох років, а тому він тривалий час перебуває у стані невизначеності, порушується нормальний спосіб його життя і він змушений пристосо-вуватись до несприятливих умов. Вказує, що внаслідок постійного стресу значно погіршився стан його здоров'я. У зв'язку з загостренням хвороби «цукрового діабету» спочатку отримав III, а потім II групу інвалідності, постійно потребує введення інсуліну. Доводить, що внаслідок тривалого не розгляду справи він змушений був працевлаштуватися на роботу до Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка Степана Дем'янчука. Зауважує, що заробітна плата, яку він отримує в навчальному закладі, значно відрізняється від заробітної плати на яку він міг би розраховувати працюючи в прокуратурі Рівненської області. Проте, він змушений працювати і погоджуватися на нижче оплачувану роботу, для того, щоб забезпечити себе мінімально необхідними ліками, та надати підтримку двом малолітнім дітям, які перебувають на його утриманні. Крім цього, вказує, що в умовах сьогодення, на фоні перезавантаження та реформ органів прокуратури, через тривалий не розгляд справи, він може бути позбавлений реальної можливості поновлення своїх трудових прав та повернення на роботу в органи прокуратури. Насамкінець зауважує, що зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища людини, котра зазнає негативних наслідків не лише від помилки представника влади, а й від перешкод у отриманні реальної можливості її виправлення, і перебуває у стані невизначеності не передбачувано тривалий час.
Крім зазначених обставин, якими була обґрунтована і попередня заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, він вказує, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 02.10.2020 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42016000001053 від 18.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 240; ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 191 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 256 КК України повернуто Офісу Генерального прокурора України. Тобто на даний час відпала підстава зупинення провадження зазначена суддею.?
За правилами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В свою чергу, за вимогами пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною на час винесення судом ухвали про зупинення провадження у справі №817/1329/16, якою мотивована ухвала від 21.11.2017, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Аналогічну правову норму вміщує пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.
Оскільки провадження у справі №817/1329/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №753/10381/17 по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, то доказом усунення обставин, що викликали зупинення провадження в адміністративній справі може бути лише судове рішення у відповідній кримінальній справі.
Разом з тим такого доказу позивачем суду не надано.
Покликання ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2020 суд відхиляє, позаяк дослідженням інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/ суд встановив, що справа №753/10381/17 залишається на розгляді Сихівського районного суду м.Львова. При цьому, 02.10.2020 вказаним судом постановлено дві ухвали, в одній з яких дійсно обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001053 від 18.04.2016, повернуто Офісу Генерального прокурора, але лише для його оформлення у відповідності до положень КПК України (http://reestr.court.gov.ua/Review/91961850). В іншій ухвалі суд постановив судове проваджен-ня про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 240; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України; за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 240; ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256 КК України, розпочати зі стадії підготовчого провадження.
Наведеним доводиться, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №817/1329/16 не відпали, а відтак відсутні передумови для поновлення відповідного провадження.
Зауваження позивача про те, що оскільки його було звільнено з органів прокуратури не у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а за порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», Правил прокурорської етики та за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, то предметом доказування у даній адміністративній справі є не обставини, що становлять об'єктивну сторону складу злочину, а правомірність рішення Генерального прокурора України, суд до уваги не бере, позаяк вони зводяться до заперечення факту існування підстав для зупинення провадження у справі, і в жодному випадку не можуть стосуватися питання поновлення відповідного провадження. Більше того, таким зауваженням в повній мірі було надано оцінку при вирішенні відповідного питання ухвалою від 21.11.2017, яка набрала законної сили.
Що стосується доводів позивача про важливість для нього предмета розгляду та про тривалість терміну судового розгляду, то суд не може надавати оцінку таким доводам в рамках розгляду клопотання, що стосується справи, провадження у якій зупинено (як і відповідні процесуальні строки).
За наведеного суд приходить до висновку про відмову у клопотанні позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 236, 237, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2020 про поновлення провадження у справі №817/1329/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повну ухвалу суду складено 09.10.2020.
Суддя Н.В. Друзенко