09 жовтня 2020 року м. Рівне №460/4625/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 (далі, - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій шляхом скасування наказу від 19.05.2020 №1709/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2020 адвокат позивача повідомив їй про те, що 19.05.2020 відповідачем на підставі оскаржуваного наказу до неї застосовано санкцію у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці. Наголошено, що відповідач в ході проведення камеральної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуваний наказ, дійшов хибних висновків. Зокрема, наголошує, що реєстраційні дії вчинені нею в межах 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Вказано, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем з вищим пріоритетом, ніж будь-які інші особи, які мають зареєстровані права вимоги щодо предмету іпотеки, а тому, на думку позивача, безпідставно вважати, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прийняте за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. За таких обставин, позив просила позов задовольнити.
Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19-21). Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі - Управління ЗНАП РМР).
23.07.2020 на адресу суду від Управління ЗНАП РМР надійшли письмові пояснення на позовну заяву (а.с.29-33), у яких зазначено, що для вчинення державної реєстрації заявник ОСОБА_2 надав державному реєстратору усі необхідні документи, визначені п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015. Стверджує, що висновок відповідача, викладений в оскаржуваному наказі щодо прийняття державним реєстратором - позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018 з порушенням вимог ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п.14,61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015, є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, повідомлено, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу позивач вже була звільнена з посади державного реєстратора.
28.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.118-127), у якому відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що на підставі листа Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області від 27.11.2019 та листа Рівненської місцевої прокуратури від 09.12.2019, надісланих Головним територіальним управління юстиції у Рівненській області (далі, - ГТУЮ у Рівненській області), відповідачем прийнято рішення про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації (наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - арешт на все нерухоме майно іпотекодавця у спеціальному розділі №19464090, внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 03.05.2012 ВП №32099652). З огляду на наведене, стверджує, що позивачем порушено вимоги положень ст.ст.10,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.12 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015. Крім того, вказав, що позивачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав за відсутності документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. За таких обставин, вважає, що реєстраційна дія вчинена позивачем з очевидним порушенням встановленої процедури. Натомість, відповідач, приймаючи наказ від 19.05.2020 №1709/5 про результати проведення перевірки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 01.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.160-161). Цього ж дня ухвалою суду також відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.162-163).
Ухвалою суду від 01.10.2020 відповідачу відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні.
Оскільки в період з 13.07.2020 по 01.09.2020 головуючий суддя перебувала у відпустці, а в період з 14 по 18 вересня 2020 року - брала участь в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації, у зв'язку з чим її увільнено від виконання обов'язків судді на зазначений період, то розгляд даної справи здійснюється суддею 09.10.2020.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.
08.08.2018 ОСОБА_2 подав державному реєстратору заяву про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки приміщення кафе по АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_3 .
На підставі вказаної заяви, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_1 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018 (номер запису про право власності 27467540), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_2 на приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх) загальною площею 64.1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки було зареєстровано Державним реєстратором ОСОБА_1. на підставі іпотечного договору №4/zсмбіп-07 від 24.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О., та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №4/zсмбіп-07 від 24.04.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. 23.05.2018.
Договір іпотеки №4/zсмбіп-07 від 24.04.2007 містить розділ 4 «Порядок звернення стягнення та реалізація предмета іпотеки», згідно з пунктом 4.1 якого сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки у випадку порушення Іпотекодавцем обов'язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4 цього Договору (п.4.3).
Пунктом 4.4 передбачено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п.4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги, зокрема відповідно до п.п.4.4.1. шляхом прийняття іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання. Цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателем на Предмет іпотеки.
Отже, цей розділ іпотечного договору містить відповідне застереження, яке прирівнюється до договору, згідно з яким іпотекодавець засвідчує, що він надає згоду на набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем.
Вказані обставини встановлені Рівненським апеляційним судом у постанові від 25.06.2020 у справі № 569/16566/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління ЗНАП РМР ОСОБА_1., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління ЗНАП РМР про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та витребування приміщення з чужого незаконного володіння (а.с.105-108).
Цією ж постановою Рівненського апеляційного суду встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Токарець Т.С. від 14.03.2017 у виконавчому провадженні №53047990 накладено арешт на все нерухоме майно боржника на примусове виконання виконавчих листів №2-7214/10 від 23.01.2012 та №1715/4909/12 від 09.01.2013. На підставі вказаної постанови державного виконавця внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяжень номер запису про обтяження 19464090 від 16.03.2017 року.
Крім того, 10.05.2012 за №12477041 зареєстровано арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 03.05.2012.
Станом на 13 серпня 2018 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення, постанови державних виконавців від 03.05.2012 та від 14.03.2017 про накладення арешту на майно боржника були чинними, у встановленому законом порядку нескасовані, виконавче провадження №53047990 перебувало в провадженні Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненські області, інформація про державну реєстрацію обтяжень є актуальною з моменту проведення державної реєстрації обтяження.
В силу вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені постановою Рівненського апеляційного суду від 26.06.2020 у справі №569/16566/18 не доказуються при розгляді даної справи.
Водночас, як свідчать матеріали цієї справи, 27.11.2019 Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області звернувся до ГТУЮ в Рівненській області з листом за №17992/200/6-19, в якому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень просив провести камеральну перевірку дій державного реєстратора ЗНАП РМР ОСОБА_1 . Також вказаним листом повідомлено, що у провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018181010000098 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.09.2018 надійшло повідомлення про вчинення правопорушення за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором Управління ЗНАП РМР ОСОБА_1., при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в реєстраційній справі №1620917456101 від 13.08.2018 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходилося під арештом згідно з постановою про арешт майна боржника від 14.03.2017, виданої старшим державним виконавцем Токарець Т.С.(а.с.132-133).
11.12.2019 на адресу ГТУЮ у Рівненській області також надійшов лист Рівненської місцевої прокуратури №33-9988, у якому остання просила надати відомості щодо порушень законодавства України, в т.ч. вимог Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині дій державного реєстратора Управління ОСОБА_1. при вчиненні реєстраційних дій з реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1620917456101), у момент діючого арешту на майно. Крім того, відповідно до Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ №990 від 21.12.2016, Рівненська місцева прокуратура просила розглянути питання про скерування обґрунтованого подання до Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки за вказаним фактом (а.с.134-135).
19.12.2019 ГТУЮ у Рівненській області скерувало до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату подання про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 (а.с.130-131).
Як свідчить зміст подання, 08.08.2018 державним реєстратором ОСОБА_1. зареєстровано право власності ОСОБА_2 , номер запису 27467540, на приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх), що в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1620917456101, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Однак, у Єдиному реєстрі заборон міститься запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 згідно з постановою головного державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Матвійчук І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2012 №32099652, реєстраційний номер обмеження 12477041, дата реєстрації 10.05.2012. У спеціальному розділі Державного реєстру прав також міститься запис від 16.03.2017 №19464090 про державну реєстрацію арешту всього нерухомого майна ОСОБА_3 згідно з постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Токарець Т.С. про арешт майна боржника від 14.03.2017 №53047990. Згідно з іпотечним договором від 24.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №1416, ОСОБА_3 є іпотекодавцем. Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у т.ч. іпотеки, на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Проте, згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_1. проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на приміщення кафе на 12 місць (ІІ поверх), що в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1620917456101, на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, при наявності зареєстрованих арештів на все нерухоме майно іпотекодавця - ОСОБА_3 на підставі постанов державних виконавців.
05.03.2020 Міністерством юстиції України на підставі письмових звернень Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та Рівненської місцевої прокуратури прийнято наказ №609/7 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Управління ОСОБА_1 щодо проведених реєстраційний дій за об'єктом нерухомого майна, реєстраційний номер 1620917456101 (а.с.145).
За результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 19.05.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1709/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Управління ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (а.с.141-142).
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття вказаного наказу №1709/5 від 19.05.2020 та протиправним сам наказ від 19.05.2020, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).
Відповідно до ст.12 Закону №1952-IV державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Згідно з приписами ст.37-1 Закону №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Так, 21.12.2016 на виконання вказаних норм Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №900 "Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №990).
Пунктом 4 Порядку №990 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян", звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін'юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.
Відповідно до п.9 Порядку №990 камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін'юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В силу вимог п.10 Порядку №990 у рішенні Мін'юсту про проведення камеральної перевірки зазначається така інформація: 1) дата прийняття та номер зазначеного рішення; 2) прізвище, ім'я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки; 3) підстава проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться камеральна перевірка; 4) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи Мін'юсту, яка буде проводити камеральну перевірку.
Відповідно до п.12 Порядку №990 Мін'юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб'єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін'юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.
Приписами п.п.13-15 Порядку встановлено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін'юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.
За результатами проведення камеральної перевірки посадова особа Мін'юсту готує проект рішення Мін'юсту про результати проведення камеральної перевірки та у випадках, передбачених законами, про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності, в якому зазначається така інформація: 1) дата прийняття та номер зазначеного рішення; 2) дата прийняття та номер рішення про проведення камеральної перевірки; 3) прізвище, ім'я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації, стосовно яких проводилася камеральна перевірка; 4) наявність/відсутність порушень встановленого законом порядку державної реєстрації, суть виявлених порушень з посиланням на норми закону; 5) у разі наявності порушень - відомості про прийняте рішення щодо притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності.
Під час підготовки проекту рішення Мін'юсту про притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності посадова особа Мін'юсту встановлює наявність у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразового порушення визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або наявність у діях таких осіб інших порушень у сфері державної реєстрації, зокрема таких, як: проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами; відсутність на документах в електронній формі кваліфікованого електронного підпису державного реєстратора у випадках, передбачених законодавством; відсутність електронних копій документів, які необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії та виготовлення яких передбачено законодавством (за умови подальшого виготовлення таких копій державним реєстратором).
Іншими словами, Міністерство юстиції України з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами має право здійснювати відповідний контроль шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, зокрема, на підставі звернень інших осіб відповідно до закону проводити камеральну перевірку державного реєстратора, щодо якого надійшло звернення. В такому випадку, Мін'юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб'єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення разом з запитом про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.
Судом встановлено, що підставою для проведення відповідачем камеральної перевірки державного реєстратора Управління ЗНАП РМР ОСОБА_1. стали письмові звернення и Рівненської місцевої прокуратури та Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, у яких зазначалося про порушення державним реєстратором ОСОБА_1 законодавства в сфері державної реєстрації та подання ГТУЮ у Рівненській області від 19.12.2019 №15080/04.3/3-19.
Таким чином, твердження позивача, що вказана перевірка здійснена у зв'язку з надходженням до ГТУЮ у Рівненській області скарги гр. ОСОБА_3 , не відповідають дійсності.
У зв'язку з зазначеним, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , передбаченого ст.37 №1952-IV, як безпідставні, оскільки в даному випадку мала місце перевірка державного реєстратора в ході здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав у порядку, визначеному ст.37-1 Закону №1952-IV, на підставі звернень органів Національної поліції, прокуратури, направлених відповідачу письмовим поданням ГТУЮ у Рівненській області, а не скарги фізичної особи.
При цьому, зміст наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 №609/7 свідчить, що останній містить усі необхідні реквізити, визначені п.10 Порядку №990, та запит до Управління ЗНАП РМР про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. Даний наказ наступного робочого дня з дня його прийняття, а саме:06.03.2020, надісланий на адресу Управління (а.с.144).
За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення порядку державної реєстрації, а саме: державним реєстратором ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав (наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно - арешт на все нерухоме майно іпотекодавця, у зв'язку з чим порушено вимоги статей 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.
Факт порушення позивачем вимог статтей 10, 24 Закону №1952-IV та пункту 12 Порядку №1127 також встановлений постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 у справі № 569/16566/18. За наслідками розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте. У зв'язку з цим постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 по справі №569/16566/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2020 скасовано. Позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконним та витребування приміщення з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42518036, прийняте 13.08.2018 державним реєстратором Управління ЗНАП РМР ОСОБА_1., яким зареєстроване право власності на приміщення кафе по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (а.с.105-108).
Як зазначалося судом раніше, відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.
Таким чином, обставини щодо вчинення позивачем порушень вимог статтей 10, 24 Закону №1952-IV та пункту 12 Порядку №1127, яке стало підставою для прийняття спірного наказу, встановлені постановою Рівненського апеляційного суду від 25.06.2020 і не потребують повторного доказування у справі, що розглядається.
Відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону №1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) направлення на обов'язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов'язків.
З огляду на характер порушення у сфері державної реєстрації, вчиненого державним реєстратором ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України 19.05.2020 прийнято рішення у формі наказу №1709/5 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають суду підстави для висновку, що відповідачем дотримано порядок проведення камеральної перевірки щодо державного реєстратора ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваного наказу №1709/5 від 19.05.2020, а отже відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Конституцією та законами України. Таким чином, даний наказ є обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям правомірності, встановленими ч.2 ст.2 КАС України, і підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо його прийняття відсутні.
При цьому, доводи позивача про протиправність висновку відповідача щодо допущення ОСОБА_1 порушення в частині прийняття рішення про державну реєстрації за відсутності документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги, як на підставу для скасування спірного наказу, судом відхиляються як безпідставні, позаяк вказане порушення не було визначальним для прийняття оскаржуваного наказу і не спростовує вчинення позивачем порушень вимог статей 10, 24 Закону №1952-IV та п.12 Порядку №1127.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.
Як вказав Верховний Суд в постанові від 21.12.2018 у справі №638/16822/13-а (провадження №К/9901/4704/18), обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Матеріали справи, крім зазначеного, свідчать, що на момент розгляду справи у суді оскаржуваний наказ, який є актом одноразового застосування, вичерпав свою дію (позаяк ним тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком до 19.08.2020), а отже порушення прав позивача, про яке йдеться у позові, відсутнє.
Щодо аргументів третьої особи, що на час прийняття відповідачем наказу №1709/5 від 19.05.2020 ОСОБА_1 була звільнена з посади державного реєстратора Управління ЗНАП РМР, суд вважає їх безпідставними, позаяк на час вчинення ОСОБА_1 реєстраційної дії, щодо якої проводилася перевірка, остання перебувала на посаді. Факт звільнення позивача з посади на час прийняття оскаржуваного наказу жодним чином не спростовує вчинення нею виявлених в ході перевірки порушень вимог ст.10, 24 Закону №1952-IV, п.12 Порядку №1127 та не звільняє від застосування до неї відповідних санкцій, визначених ст.37-1 Закону №1952-IV. Більше того, будь-яких доказів того, що Міністерство юстиції України на час прийняття наказу №1709/5 від 19.05.2020 було повідомлене про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач виконав процесуальний обов'язок доказування своєї позиції та довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального закону, а порушення прав позивача, про захист яких вона просила в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Враховуючи зазначене, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Правові підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними шляхом скасування наказу від 19 травня 2020 року №1709/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 " - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складений 09 жовтня 2020 року.
Суддя Н.С. Гудима