Справа № 420/889/20
08 жовтня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року, прийнятим у порядку письмового провадження позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Київській області підготвувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо призначення грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням вищої групи інвалідності, відповідно до висновку МСЕК від 30.05. 2017 року (довідка Серія: 12 ААА, за № 305416), з урахуванням раніше виплаченої суми.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залишено без змін.
14.09.2020 року на адресу суду, надійшла заява Головного управління Національної поліції у Київській області про роз'яснення рішення суду від 12.06.2020 року по справі №495/420/889/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, заяву Головного управління Національної поліції у Київській області про роз'яснення рішення суду розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву представника Головного управління Національної поліції у Київській області про роз'яснення рішення суду по справі №495/420/889/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, підставою для звернення послугувало те, що виконуючи рішення суду стало незрозумілим, яким чином ГУ НПУ в київській області може виконати рішення, оскільки Постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» не передбачено правонаступництво Головним управлінням Національної поліції у Київській області прав та обов'язків Головного управління МВС України в Київській області.
На виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі 521/1118/16-а, ОСОБА_1 була виплачена одноразова грошова допомога саме Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Київській області, тому незрозуміло, яким чином ГУНП у Київській області може виконати рішення суду.
Суд, розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення та положення закону, якими керувався, висновки по суті позовних вимог.
Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році одноразову грошову допомогу виплачено позивачу на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016р. по справі №521/1118/16-а, якою, серед іншого, зобов'язано саме ГУНП в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності третьої групи.
Крім того, суд враховує, що у відзиві на позову заяву ГУНП в Київській області не зазначало, що воно не є належним відповідачем у справі. При цьому, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, надає можливість відповідачу виконати дії, обов'язок виконання яких на нього покладено судовим рішенням у даній справі.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення без зміни його змісту, а тому заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241- 243, 254КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про роз'яснення рішення суду від 12.06.2020 року по справі №495/420/889/20.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бутенко А.В.