Іменем України
09 жовтня 2020 р. № 400/3178/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007 Заступника начальника Управління - начальника відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича, пр. Миру, 46/1,Миколаїв,54056
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;визнання протиправним подання в частині;визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.20 №1692-к в частині;стягнення надбавки за інтенсивність за липень 20 р. в сумі 6600,00 грн.,
ОСОБА_1 звернувся до адмінстративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезепечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального упраіління юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про встановлення надбавок за інтенсивність праці державним службовцям відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 01.07.2020 року і до кінця місяця, що полягає у невстановленні головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у липні 2020 року у розмірі 130 % до посадового окладу; зобов'язати заступника начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезепечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича внести заступнику начальника Південного міжрегіонального управління юстиції - начальника Управління забезепечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чубарєву О. О. на погодження подання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці у липні 2020 року у розмірі 130% до посадового окладу; визнати протиправним подання заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про встановлення надбавок за інтенсивність праці державним сдужбовцям відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального упраіління юстиції (м. Одеса) з 01.07.2020 року у розмірі 10% до посадового окладу та його погодження.
Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі в статусі другого відповідача заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він перебуває на державній службі на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В липні 2020 року відповідач - заступник начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 протиправно не встановив йому надбавку за інтенсивність праці в розмірі 130% до посадового окладу. Згідно подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю.В. про встановлення надбавок у липні 2020 року, позивачу встановлено надбавку у розмірі 10% посадового окладу та в графі примітки зазначено, що позивачу зменшено надбавку на 90%, враховуючи обсяги виконаної роботи. Тому, 23.07.2020 винесено протиправний наказ Південного міжрегіонального упраіління юстиції (м. Одеса) в частині встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці у липні 2020 року у розмірі 10% до посадового окладу. Проте, в зазначений період позивачем виконувались доручення керівника, його включено до складу виконавчої групи для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих проваджень. Крім того, зміст подання про встановлення надбавок за інтенсивність праці у липні 2020 року не містить підстав, з якими положення Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 пов'язує зменшення надбавки за інтенсивність праці, що зазначено у примітці, жодним чином не підтверджується фактичними доказами.
Відповідач 1 - Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції, відповідач у відзиві пояснив, що надбавка за інтенсивність праці не є обов'язковою складовою заробітної плати, а є саме додатковою стимулюючою виплатою, призначення якої є правом, а не обов'язком керівника державної служби. Встановлення такої надбавки державному службовцю та її розмір є дискреційними повноваженнями керівника, які реалізуються в залежності від результатів та характеру діяльності державного службовця (ініціативність в роботі, виконання документів підвищеної складності тощо). Керівник здійснює оцінку діяльності державного службовця та рівень його професійності при виконанні визначених завдань і в результаті такої оцінки визначає необхідність застосування до державного службовця стимулюючих виплат та їх розмір. Тому, твердження позивача про необхідність встановлення йому надбавки в розмірі 130% є необґрунтованими.
Відповідач 2 - заступник начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Заліпаєв Ю.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції у відзиві зазначає, що відповідно до Положення «Про застосування стимулюючих виплат державних службовців», надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: якість і складність підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативність. Отже, доцільність встановлення саме такої надбавки за інтенсивність підтверджується відсутністю подання про заохочення за високі досягнення або взагалі досягнення у професійній діяльності позивача.
В судових засіданнях 11.08.2020 та 15.09.2020 позивач та представники відповідача підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 09.10.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на державній службі на посаді головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
09.04.2020 прийнято постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про утворення виконавчої групи, відповідно до якої ОСОБА_1 включено до складу виконавчої групи.
20.07.2020 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. внесено на ім'я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіну Т. подання про встановлення надбавок за інтенсивність праці державним службовцям відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В зазначеному поданні головному державному виконавцю ОСОБА_1 визначено розмір надбавки у відсотках до посадового окладу встановлений 10%, -90% враховуючи обсяги виконаної роботи.
Натомість іншим особам, які займають аналогічні посади головних державних виконавців, встановлено надбавку 130%, +30% враховуючи показники роботи, та фактичне навантаження.
23.07.2020 наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1692-к «Про встановлення надбавок працівникам апарату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у липні 2020 року» головному державному виконавцю ОСОБА_1 встановлено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10 відсотків до посадового окладу.
Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається з:
1) посадового окладу;
2) надбавки за вислугу років;
3) надбавки за ранг державного службовця;
6) премії (у разі встановлення).
Надбавка за інтенсивність праці передбачена Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017.
Відповідно до цього Положення, керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.
До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки:
1) за інтенсивність праці;
2) за виконання особливо важливої роботи.
Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу.
Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.
Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв:
1) якість і складність підготовлених документів;
2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;
3) ініціативність у роботі.
Таким чином, відповідно до законодавства, заробітна плата державного службовця складається зі складових двох видів: 1) складові, які мають обов'язковий характер, виплачуються без будь-яких умов (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за роботу з секретними документами та ін.) 2) складові, які мають не обов'язковий характер, їх виплата або розмір залежить від наявності коштів, а також від додаткових рішень керівника.
Надбавка за інтенсивність відноситься до другого виду складової заробітної плати, яке залежить по-перше, від наявності відповідних бюджетних асигнувань, по-друге, від оцінки керівництва державного службовця, особистого внеску службовця в загальні результати служби.
Питання встановлення надбавки за інтенсивність є правом, а не обов'язком відповідача. Зазначеним правом відповідач користується в залежності від власної оцінки роботи конкретного державного службовця.
Така оцінка результатів роботи службовця є виключно дискреційним повноваженням керівника державного органу чи підрозділу, яка проводиться в межах його власного розсуду про ефективність роботи підлеглого, та не може бути перевірена та досліджена судом.
Щодо пояснень позивача про те, що він добросовісно виконував свою роботу та його було безпідставно позбавлено розміру надбавки в порівнянні з іншими службовцями на аналогічних посадах, то суд виходить з того, що лише відповідний керівник установи, в якій працює державний службовець, вправі визначати чи заслуговує зазначений службовець надбавки чи ні, якщо заслуговує, то в якому розмірі.
Надання оцінки ефективності, ініціативності, якості та повноти виконаної повсякденної роботи, а також дотримання трудової дисципліни (без ознак дисциплінарного правопорушення) є виключним повноваженням керівника державного службовця.
Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. у відповідному поданні щодо встановлення розміру надбавки за інтенсивність, зазначені причини, які на його думку призвели до зменшення розміру надбавки.
Враховуючи плинність та дріб'язковість щоденної роботи, зазначені у поданні обставини не потребують будь яких інших доказів, окрім думки керівництва установи. У цьому випадку, відповідний керівник має право та повноваження на власний розсуд оцінювати робітника та повноту виконанням ним умов трудового договору.
Оскільки виплата надбавки є правом роботодавцем, а не його обов'язком, відсутні підстави для висновків суду про недотримання відповідачем своїх обов'язків про виплату надбавки у відповідному розмірі та відповідно поновленню прав позивача.
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007 43315529) Заступника начальника Управління - начальника відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Миколаївській обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича (пр. Миру, 46/1,Миколаїв,54056 43315529) відмовити.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко